Voitte lähettää kysymyksiä koskien sm-kilpailuja tai sm-sarjaa. Tällä palstalla ei kuitenkaan keskustella sen syvällisemmin vaan ohjataan nämä keskustelut ja parannusehdotukset sitten toisaalle
Mestiksen nimetty varapelaaja joka ei ole pelannut peliäkään voi vapaasti siirtyä divariin pelaamaan? Vai vain mestiksen toiseen jengiin? En rajaisi sarjatasoa, jos pelejä ei ole alla. Kesällä on sovittu, että pelataan kimpassa ja peliaikaa ei irtoakaan, kun kausi alkaa. Saisi mennä mihin vain ikäänkuin ei olisi ollutkaan kyseisessä joukkueessa.
Otetaan esimerkki: Sipilä osallistuu karsintoihin joukkueella, jossa ymmärtääkseni 2 viime kauden mestisjoukkueen pelaajaa. Sipilän mennessä karsinnoista suoraan mestaruussarjaan kaksi em. jäävät pois liityen varsinaiseen mestaruussarjajoukkueeseen (jossa siis pelasivat jo viime kaudella) ja Sipilä ottaa kaksi viime kaudella II-divisioonassa pelannutta pelaajaa "aloituskokoonpanoonsa". Tämä lienee nyt myös mahdollista?
Läsnäolostasi huolimatta et ole (MSipilä) kommentoinut tätä. Onko asia niin, kuin on viestissä epäilty?
En ole Markus, mutta ei kait tuo ole mahdollista? Jos karsinnoissa pelaa joukkueessa, josta tulee mestis joukkue niin pelaaja on silloin mestisjoikkueen jäsen eikä voi enää vaihtaa joukkuetta toiseen mestisjoukkueeseen. Jos on ollut pelkästään nimenä paperilla, mutta kiviä ei ole pelitilanteessa heitetty on asia varmaan eri?
Otetaan esimerkki: Sipilä osallistuu karsintoihin joukkueella, jossa ymmärtääkseni 2 viime kauden mestisjoukkueen pelaajaa. Sipilän mennessä karsinnoista suoraan mestaruussarjaan kaksi em. jäävät pois liityen varsinaiseen mestaruussarjajoukkueeseen (jossa siis pelasivat jo viime kaudella) ja Sipilä ottaa kaksi viime kaudella II-divisioonassa pelannutta pelaajaa "aloituskokoonpanoonsa". Tämä lienee nyt myös mahdollista?
Tämän kauden uudessa joukkueessamme on 3 viime kauden mestispelaajaa, eli Perttu, Juha ja Leo. Karsinnat ovat osa Miesten SM-sarja -nimistä kilpailua, joten karsintojen jälkeen kukaan karsinnoissa pelannut ei ole "pelaamaton pelaaja" eikä voi näin ollen siirtyä toiseen mestisjoukkueeseen saman sarjatason sisällä. Varapelaajia voisi meidön joukkueemme ottaa divareista tarvittaessa kuten muutkin joukkueet.
En ole Markus, mutta ei kait tuo ole mahdollista? Jos karsinnoissa pelaa joukkueessa, josta tulee mestis joukkue niin pelaaja on silloin mestisjoikkueen jäsen eikä voi enää vaihtaa joukkuetta toiseen mestisjoukkueeseen. Jos on ollut pelkästään nimenä paperilla, mutta kiviä ei ole pelitilanteessa heitetty on asia varmaan eri?
Tuosta viimeisestä lauseesta: yritin muotoilla sääntömuodon siten, että
jos mestisjoukkueessa on nimettynä pelaaja, joka on alkuperäisessä joukkuessaan pelaamaton pelaaja, hän voi myöhemmin siirtyä toiseen mestisjoukkueeseen varapelaajaksi. Tässä karsintatapauksessa ei siis saisi olla pelejä alla myöskään karsinnoissa.
jos mestisjoukkieessa on nimettynä kokonaan pelaamaton varapelaaja, hän ei tuon tämänhetkisen muotoilun mukaan voi mennä tuuraamaan alemmalle sarjatasolle, jotta vältytään siltä starapelaajien draftaamiselta divarien ratkaisupeleihin (josta tämä koko keskustelu lähti). Ainut tapa, jolla pelaaja voisi pelata kahdella eri sarjatasolla on se, että hän on ilmon yhteydessä ollut alemman sarjatason jengin kokoonpanossa (vara- tai varsinainen). Nyrkkisääntö on, että kauden aikana ei voi siirtyä alaspäin. Onko tästä näkemyksiä toiseen suuntaan?
Mulla muistikuva joltakin vuodelta, että jollekin kävi näin. Eli kesällä rakennettu mestisjoukkue hajosi jo ennen sm-sarjaa. Joku jäi hyllylle,eli ei olisi kyseisessä joukkueessa saanut peliäkään. Miksi rajattaisiin pelaaminen missä tahansa? Tämän varapelaajan ei siis kannattaisi antaa nimetä itseään mihinkään,ellei satavarmasti pääse pelaamaan. Jos joku ei ole koko kauden aikana pelannut, niin olkoon stara tai ei, sallisin pelaamisen. Ja eikö tätä voi kuitenkin kiertää niin, että mestisjoukkue vaihtaa pelaamattoman varapelaajan -> ei nimettynä minnekään ja voi mennä pelaamaan divariin.
Tällä hetkellä keskustelu näyttää poikivan melko runsasta pykäläviidakkoa tämän varapelaaja-asian ympärille, joten heitän oman ehdotuksen, joka pyrkisi pitämään asiat suhteellisen yksinkertaisina.
Nykymuodossaan joukkueiden kokoonpanoon ja (pelaamattomien) pelaajien liikkuvuuteen liittyvät määrittelyt ovat melko toimivia, joten pitäisin nuo lähtökohdat ennallaan. Lisäksi voisin sallia melko vapaasti (jo pelanneiden) pelaajien lainaamisen alemmilta sarjatasoilta ylöspäin. Rajottavina tekijöinä voisi toimia joukkueen laajuuteen liittyvät määrittelyt (lue: pelaajien maksimilukumäärä).
Sitten tämä case (Akun joukkueen "Leo" -tyyppinen pelaaja). Voisiko tähän toimia sellainen määrittely, että ylemmän sarjatason (jo pelanneen) pelaajan lainaaminen alaspäin on sallittua mikäli kyse ei ole joukkueen "runkopelaajasta". Joukkueen runkopelaajaksi määritellään (esimerkiksi) kuluvan kauden aikana joukkueen kolme eniten pelannutta pelaajaa.
Näin homma olisi suhteellisen simppeli ja ainakin räikeimmät väärinkäytökset saadaan eliminoitua. Liittyyköhän tähän vielä jotain mitä en tässä ajatuksessani ole huomioinut?
Aivan, miksi ei voisi olla mahdollista, että pelaamaton pelaaja voidaan ottaa sarjatasoon katsomatta mihin tahansa joukkueeseen myöhemmin?
Jos pelejä on alla, niin mahdollista olisi vain siirtyä ylempään sarjaan varamiehenä. Tällöin kuitenkin lasketaan kuuluvaksi (vanhana pelaajana) siihen joukkueeseen, johon alunperin ilmoitettiin.
Tämä mahdollistaa sen, että (nuoret) lahjakkaat pelaajat varmistavat peliaikansa (ilmoittautumalla suoraan alempaan sarjaan) ja mahdollisuus kovatasoisempaan peliin kuitenkin säilyy. Tämä kai oli alunperin sääntöuudistuksen taustalla ollut henki.
Tuo Tonin "runkopelaaja" -käsite aiheuttaa taas lisää komplikaatioita.
Eikö tämä Leogate ole lähinnä joukkueen sisäinen asia. Jos pelaaja ei saa neuvoteltua peliaikaa, niin se ei ole liiton ratkottavissa oleva ongelma. Ongelman voi ratkaista itse ilmoittautumalla toiseen joukkueeseen, jossa peliaikaa irtoaa. Jos sitten kutsu käy ylempään sarjaan, niin hyvä. Sinut katsotaan kuitenkin sen joukkueen (vanhaksi) pelaajaksi, jossa aloitit.
Tuo edellä mainitsemani kuvio on selkeä, riittävän reilu, eikä aiheuta tulkintaepäselvyyksiä. Siirrot tietenkin pelaajalukumäärien puitteissa.
Tuo Tonin "runkopelaaja" -käsite aiheuttaa taas lisää komplikaatioita.
Eikö tämä Leogate ole lähinnä joukkueen sisäinen asia. Jos pelaaja ei saa neuvoteltua peliaikaa, niin se ei ole liiton ratkottavissa oleva ongelma. Ongelman voi ratkaista itse ilmoittautumalla toiseen joukkueeseen, jossa peliaikaa irtoaa. Jos sitten kutsu käy ylempään sarjaan, niin hyvä. Sinut katsotaan kuitenkin sen joukkueen (vanhaksi) pelaajaksi, jossa aloitit.
Tämä on kyllä totta. Jos peliajan saaminen ylhäällä on epävarmaa, niin pelaaja voi ilmoittautua alemmille sarjatasoille ja toimia sieltä käsin lainapelaajana ylöspäin.
Tällä vältyttäisiin määrittelemästä tätä "runkopelaaja"-käsitettä. Tämän määrittelyn komplikaatioista kuulisin kuitenkin mielelläni vielä konkreettisia esimerkkejä. Omasta mielestäni tuo on kuitenkin melko simppeli juttu ja rinnastettavissa lähinnä vanhan pelaajan määrittelyihin, joissa tarkastellaan myös pelaajien pelimääriä.
Edit: Tuon vanhan pelaajan tarkastelunkin voisi ehkä tehdä siltä pohjalta, että kuinka paljon pelaaja on otteluita tosiasiallisesti pelannut. Eli, jos divaripelaaja on pelannut mestaruussarjajoukkueessa lainapelaajana vanhan pelaajan statukseen vaaditut 1/3 kauden peleistä, niin miksei tuota voisi lukea hyväksi myös mestaruussarjoukkueen osalta.
En äkkiseltään hirveästi lämpene tuolle Tonin runkopelaaja-ehdotukselle. Etenkään sille, että jos olet pelannut ylemmässä sarjassa vain alle X peliä, niin että sieltä voisi tulla sitten kesken kauden alempiin sarjoihin tuuraamaan. Alempien sarjojen pelaajista useampi on tässä ketjussa ollut aiheellisesti huolissaan siitä, ettei ylemmistä sarjoista voi tulla "starapelaajia" sotkemaan voimasuhteita divarien ratkaisupeleihin.
Jos konsensus on, että ylempään sarjatasoon ilmoitettu pelaaja, joka ei kuitenkaan ole pelannut ylemmällä tasolla yhtään peliä voi siirtyä alemmalle sarjatasolle kesken kauden, niin sen saa sallittua hyvin helposti:
Muutetaan tämä kohta:
6. Ilmoittautumisajan päättymisen jälkeen alemman sarjatason varapelaajaksi ei voi lisätä pelaajaa, joka on ylemmän sarjatason joukkueen varsinainen pelaaja tai varapelaaja.
Muotoon:
6. Ilmoittautumisajan päättymisen jälkeen alemman sarjatason varapelaajaksi voi lisätä ylemmältä sarjatasolta pelaajan vain, mikäli kyseinen pelaaja ei ole pelannut alkuperäisessä joukkueessa yhtään peliä.
Käsittääkseni Aku, Teme ja Jouko olisivat tämän muotoilun kannalla. Itselleni tämä on täysin ok, eikä tämä muotoilu eroa divarijoukkueiden näkökulmasta kovinkaan paljon siitä, että divarijoukkueet voivat joka tapauksessa draftata kesken kauden varamiehekseen "kovan pelimiehen", joka ei juuri sillä kaudella ole missään joukkueessa. Eli jos ja kun tuo kokonaan pelaamattomien pelaajien draftaaminen on mahdollista varapelaajaksi, niin miksei olisi sitten mahdollista myös pelaamattomien pelaajien.
Joo, kannatan tätä Markuksen muotoilemaa kokonaisuutta. Eikö Tonin mainitsema tie avaa sen mahdollisuuden, että ilmoittaudutaan divariin ja pelataan oikeasti mestistä? No, en lähde tuota pohtimaan. Välillä näitä asioita vain pitää kirjoittaa paperille vähän pidemmin ja hyvä että ne mietitään etukäteen. Varmaan tähän saisi lyhyemmänkin muotoilun, mutta jos sinne jää jotakin arvailtavaa, niin en sitä jättäisi.
Eikö Tonin mainitsema tie avaa sen mahdollisuuden, että ilmoittaudutaan divariin ja pelataan oikeasti mestistä?
Ehdotuksessani yhteen mestaruussarjajoukkueeseen mahtuu maksimissaan kaksi (laina)pelaajaa alemmilta sarjatasoilta. Mikäli se tarkoittaa, että "ilmoittaudutaan divariin, mutta pelataan oikeasti mestistä", niin vastaus kysymykseen on "kyllä". En osaa sanoa onko tuo mahdollisesti ongelma ja jos on, niin tuon lainapelaajien lukmäärän alemmilta sarjatasoilta voisi rajata yhteen per ylemmän sarjatason joukkue.
Pakottavat koko kauden poissaolot sitten mahdollisesti tapauskohtaisesti erikseen, mutta se on jo vähän sivussa tästä keskustelusta.
Tuota Markuksen muotoilua en ole jaksanut itse kovin yksityiskohtaisesti käydä läpi ja pohdin vain mahdollisimman paljon nykyistä käytäntöä mukailevaa ajatusta.
7. Jos pelaaja on pelannut yhdellä kaudella useammalla eri sarjatasolla, voidaan hänet tulkita seuraavalla kaudella vanhaksi pelaajaksi vain siinä joukkueessa, jonka varsinainen pelaaja hän oli.
Markukselle kysymys, jonka olet joskus itse kysynyt: Jos pelaaja pelaa vanhaa joukkuetta koskevien sääntöjen määrittelemän minimimäärän sen joukkueen peleistä, jossa hän toimii varapelaajana, miksi häntä ei pitäisi lukea tulevalle kaudelle kyseisen joukkueen vanhana pelaajana?
7. Jos pelaaja on pelannut yhdellä kaudella useammalla eri sarjatasolla, voidaan hänet tulkita seuraavalla kaudella vanhaksi pelaajaksi vain siinä joukkueessa, jonka varsinainen pelaaja hän oli.
Markukselle kysymys, jonka olet joskus itse kysynyt: Jos pelaaja pelaa vanhaa joukkuetta koskevien sääntöjen määrittelemän minimimäärän sen joukkueen peleistä, jossa hän toimii varapelaajana, miksi häntä ei pitäisi lukea tulevalle kaudelle kyseisen joukkueen vanhana pelaajana?
Tuo on nähdäkseni ainut tämän systeemin ei-optimaalinen kohta. Syy siihen on se, että ilman tätä olisi mahdollista, että kilpapelaaja ilmoittautuu kaveriensa divarijengiin varsinaiseksi pelaajaksi, ja mestisjoukkueeseensa varapelaajaksi. Oikeasti pelaaja pelaa sitten koko mestiksen, mutta divarissa pelaisi vain ratkaisupelit. Tosiasiallisesti siis tuo divarijoukkue lainaisi pelaajaa tärkeimpiin peleihin ylempää, joka on täysin koko kuvion henkeä vastaan.
Tällä sääntökohdalla tämä tilanne saadaan eliminoitua, koska aktiivinen kilpapelaaja tuskin moiseen kuvioon lähtee mukaan, sillä se tietäisi vanhan pelaajan statuksen menettämistä mestisjengissä.
Nähdäkseni ainoa muu tapa yrittää estää tuo ylhäältä lainaaminen olisi koittaa määritellä jotain kiintiöitä kuinka monta peliä saa pelata, mutta se ampuu itseään nilkkaan. Yksikin ratkaisupeli (esim. Tie-Break ykkös- tai kakkosdivarin voitosta) voi kääntyä ihan päälaelleen ylhäältä lainatun staran kanssa.
Entä jos vain todetaan, että kaikki vähintään 40% (tai mikä nyt on riittävä, yli yksi viikonloppu...) joukkueen peleistä pelanneista lasketaan seuraavalla kaudella "varsinaisiksi pelaajiksi" vanhaa joukkuetta määriteltäessä, oli titteli edellisen kauden aikana sitten mikä tahansa.
Entä jos vain todetaan, että kaikki vähintään 40% (tai mikä nyt on riittävä, yli yksi viikonloppu...) joukkueen peleistä pelanneista lasketaan seuraavalla kaudella "varsinaisiksi pelaajiksi" vanhaa joukkuetta määriteltäessä, oli titteli edellisen kauden aikana sitten mikä tahansa.
En mielelläni lähtisi avaamaan tätä vanhan pelaajan pandoran lipasta tässä kohtaa taas kertaalleen auki.
Ensinnäkin, tuo nykyinen 1+1/0+3 ja samanaikaisesti 1/3 pelatuista peleistä oli kaikkien kevätkokouksessa 2014 läsnä olleiden seurojen konsensus. Ja tätä on syytä kunnioittaa ilman, että asiaa tarvitsee veivata joka vuosi uudelleen.
Toisekseen, tämä on nähdäkseni ainut corner case tässä koko mallissa. Jotta siihen liittyvä jäännösriski tulisi ns. silmille, pitäisi tapahtua kaikki seuraavat asiat (mestis/I-divisioona -parin voi halutessaan koravata I-divari/II-divari -parilla):
Pelaajalla A on oma divarijengi. Lisäksi hän on varapelaaja mestiksessä.
A pelaa mestaruussarjassa yli 1/3 peleistä (eli nykyisellä pelimäärällä ilman tiebreikkejä vähintään 7 ottelua)
Mestaruussarjan joukkue hajoaa seuraavaksi kaudeksi
Joukkue splittaantuu siten, että siitä tulisi kaksi kokoonpanoa, jotka täyttävät molemmat vanhan joukkueen määritelmän. Tuolla nykyisellä 1/3 -säännöllä tämä on erittäin epätodennäköistä, mutta voi jollajin kombotuksella olla mahdollista. Mutta erittäin epätodennäköistä.
Tai vaihtoehtoisesti joukkueessa on niin paljon kokoonpanomuutoksia, että mitään vanhan joukkueen määritelmän pumppua ei saada kasaan ilman pelaajaa A.
Ja vaikka kaikki edellä ollut olisi tapahtunut, niin sitten tämä seuraavan kauden joukkue ei onnistu selvittämään itseään karsinnan kautta mestikseen.
Summa summarum: Tämä on mielestäni niin pieni jäännösriski, että en lähtisi veivaamaan tätä asiaa tämän enempää.
Nähdäkseni ainoa muu tapa yrittää estää tuo ylhäältä lainaaminen olisi koittaa määritellä jotain kiintiöitä kuinka monta peliä saa pelata, mutta se ampuu itseään nilkkaan.
Kyllä, eli vaihtoehtona on tuo pelaajan pois lukeminen ylemmän sarjatason joukkueesta tai sitten määritellä joku muu kelpoisuus, joka perusteella ylhäältä saadaan lainata pelaajia alas. Olen edelleen sen kannalla, että määritellään vanhan joukkueen pelaajat pelimäärien mukaan joukkueesta ja sarjatasosta riippumatta ja, että kuluneen kauden kolme eniten pelannutta ei saa mennä lainaksi alas, mutta loput saavat. Tämän systeemin alkuperäinen tarkoitushan oli saada niille mestaruussarjan vähiten pelaaville peliaikaa, joten siinä mielessä tuo määrittely olisi luonnollinen ja en itse näe siinä mitään suuria heikkoiksia. Jos joku muu näkee, niin kertokaa toki.
Edit: Jos käytetään vielä esimerkkinä vaikka Kallen ja Teemun joukkuetta, niin hyvinhän vaikka Kalle ja Teemukin menevät alas pelaamaan ja eivät välitä tuosta vanhan joukkueen statuksen menettämisestä, jos pojat pistävät saman porukan kuitenkin ensi kaudella kasaan. Ei tämä muotoilukaan aukoton ole.
Edit2: Lisäksi säännöt määrittelevät kapteeniksi sen, joka on pelannut yli 50 % peleistä kapteenina ja tällä uudella muotoilulla kapteenia ei voitaisi välttämättä hyväksi lukea uuden joukkueen muodostamisessa, jos kapteeni on lainattu kauden aikana alas. Ei tämä sinänsä mitään riko, mutta pieni ristiriita kuitenkin.
Kyllä, eli vaihtoehtona on tuo pelaajan pois lukeminen ylemmän sarjatason joukkueesta tai sitten määritellä joku muu kelpoisuus, joka perusteella ylhäältä saadaan lainata pelaajia alas. Olen edelleen sen kannalla, että määritellään vanhan joukkueen pelaajat pelimäärien mukaan joukkueesta ja sarjatasosta riippumatta ja, että kuluneen kauden kolme eniten pelannutta ei saa mennä lainaksi alas, mutta loput saavat.
Perustelisitko vielä miksi ylemmässä sarjassa **pelaavia** pelaajia pitäisi pystyä lainaamaan alas kesken kauden? Mikä on se hyöty, jota tällä saavutetaan? Itse en näe yhtään hyötyä, haittoja paljonkin.
Zepperi kirjoitti:
Tämän systeemin alkuperäinen tarkoitushan oli saada niille mestaruussarjan vähiten pelaaville peliaikaa, joten siinä mielessä tuo määrittely olisi luonnollinen ja en itse näe siinä mitään suuria heikkoiksia. Jos joku muu näkee, niin kertokaa toki.
Tämän koko käydyn keskustelun perusteella tarkoitus kiteytyy mielestäni näin:
Markus kirjoitti:
Varapelaajasäännön tarkoitus
a) mahdollistaa se, että uudet lahjakkaat pelaajat voivat pelata alemmalla sarjatasolla ja samalla vierailla varapelaajina ylempänä hakemassa kokemusta
b) mahollistaa se, että ylemmän sarjatason varapelaajaroolissa olevat urheilijat voivat perustaa joukkueen alemmalle sarjatasolle.
c) mahdollistaa se, että joukkueet voivat pelata neljän hengen kokoonpanolla (varapelaajan nimeäminen on helpompaa, koska sen voi tarvittaessa nimetä alemmalta sarjatasolta). Tämä edesauttaa joukkuemäärän kasvua kaikilla sarjatasoilla ja divisioonien tason laajenemista.
Mielestäni itsetarkoitus **ei** ole saada mestaruussarjassa vähiten pelaaville peliaikaa. Sen sijaan hyvinkin tarkoituksenmukaista on se, että varapelaajat voivat perustaa oman joukkueensa, joka leventää kansallista tasoa. Silllä, että ylempien sarjatasojen varapelaajat perustavat oman joukkueensa ja ovat vain tarvittaessa varapelaajaroolissa ylhäällä on **erittäin** paljon eri asi kuin se, että ylemmän sarjan pelaajia otetaan tuuraamaan alaspäin kesken kauden. Ensimmäisessä tapauksessa syntyy uusia joukkueita, jälkimmäisessä ei.
Zepperi kirjoitti:
Jos käytetään vielä esimerkkinä vaikka Kallen ja Teemun joukkuetta, niin hyvinhän vaikka Kalle ja Teemukin menevät alas pelaamaan ja eivät välitä tuosta vanhan joukkueen statuksen menettämisestä, jos pojat pistävät saman porukan kuitenkin ensi kaudella kasaan. Ei tämä muotoilukaan aukoton ole.
Niin kauan kuin sallitaan millä tahansa muotoilulla pelaajan pelaaminen usealla sarjatasolla, kyse on mielestäni nimenomaan siitä, mikä on tarkoituksenmukaisinta. Tässä keskustelussa on saatu mielestäni hyvin kiteytettyä se tarkoitus (ks. yllä) ja sen mukaan on sitten viilattu tarkoituksenmukaiset pykälät.
Zepperi kirjoitti:
Lisäksi säännöt määrittelevät kapteeniksi sen, joka on pelannut yli 50 % peleistä kapteenina ja tällä uudella muotoilulla kapteenia ei voitaisi välttämättä hyväksi lukea uuden joukkueen muodostamisessa, jos kapteeni on lainattu kauden aikana alas. Ei tämä sinänsä mitään riko, mutta pieni ristiriita kuitenkin.
En koe tätä ongelmaksi. Ensinnäkään **ei ole tarkoituskaan** että ylemmän sarjatason pelaajia lainataan alas. Ja jokainen pelaaja, joka perustaa alemmalle tasolle joukkueen ja lähtee ylemmäs varapelaajaksi lainaan pitää ymmärtää mitä tuo tarkoittaa seuraavaa kautta ajatellen. Nyt tämä asia on tällä muotoilulla täysin yksikäsitteinen: vanha pelaaja voi olla vain siinä joukkueessa, jonka varsinaineksi pelaajaksi oli ilmoittautunut ja toisekseen, vanhan joukkueen kapteeniksi voidaan laskea vain se pelaaja, joka tosiasiallisesti on eniten kipparoinut vanhassa joukkueessa.
Mielestäni oleellista ei ole se, perustavatko ylhäällä varapelaajan roolissa olevat pelaajat uuden joukkueen vai eivät. Muuten olen noista tarkoituksista samaa mieltä, mutta tämä on pieni detalji (uuden joukkueen perustaminen alemmalle sarjatasolle voidaan toki sallia ja varmasti kannattaakin sallia). Oleellista mielestäni on se, että marginaalisesti peliaikaa saavat pelaajat pääsevät pelaamaan jossakin, jossa heille on peliaikaa tarjolla. Se on sekä heidän oma etu että koko sarjasysteemiin osallistuvien joukkueiden etu.
Tässä tapauksessa ylhäällä käytännön varapelaajan roolissa olevat pelaajat voisivat hakea peliaikaa alemmilta sarjatasoilta ja "pelaajamassaa" valuisi ylemmiltä sarjatasoilta alemmille sarjatasoille. Tällä on samansuuntainen vaikutus kuin muotoilemassasi b-kohdassa, jossa varapelaajien oletetaan perustavan keskenään kokonaan uuden joukkueen alemmille sarjatasoille.
Sivuhuomautuksena epäilen, että mestaruussarjatason varapelaajista tulisi divariin yhtäkään kokonaista uutta joukkuetta, mutta pidän todennäköisenä, että yksittäiset varapelaajat siirtyisivät osaksi pelaamaan alemmilla sarjatasoilla, mikä saattaa lopulta ilmetä siten, että alemmille sarjatasoille syntyy lisääntyneen pelaajamassan johdosta jokin uusi kokoonpano verrattuna tilanteeseen, jossa ylemmän sarjatason varapelaajat istuisivat pelaamattomina penkillä.
Markus kirjoitti:
Mielestäni itsetarkoitus **ei** ole saada mestaruussarjassa vähiten pelaaville peliaikaa. Sen sijaan hyvinkin tarkoituksenmukaista on se, että varapelaajat voivat perustaa oman joukkueensa, joka leventää kansallista tasoa. Silllä, että ylempien sarjatasojen varapelaajat perustavat oman joukkueensa ja ovat vain tarvittaessa varapelaajaroolissa ylhäällä on **erittäin** paljon eri asi kuin se, että ylemmän sarjan pelaajia otetaan tuuraamaan alaspäin kesken kauden. Ensimmäisessä tapauksessa syntyy uusia joukkueita, jälkimmäisessä ei.
Edellä kuvaamani perusteella tuo lihavoitu kohta ei ole aivan noin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Tämä sama asia hoituu toki myös siten, että em. pelaaja ilmoittautuu divarin puolelle ja sallitaan pelaajien "lainaaminen" ylös, mutta silloin systeemiin jää joitakin merkittäviäkin epäkohtia.
Osaisiko joku kertoa nuo ehdottamani systeemin heikkoidet, kun itse en niitä näe?
Ehdottamani varapelaajasysteemi: - kaikki pelaajiin liittyvät määrittelyt pidetään ennallaan, mutta lisäksi - alhaalta voi lainata pelaajia vapaasti ylös joukkueiden maksimipelaajamäärien puitteissa - ylhäältä voi lainata pelaajia alas siinä tapauksessa, että lainattava pelaaja ei ole kolmen eniten pelejä pelanneen pelaajan joukossa ylemmän sarjatason joukkueessa
Tarvittaessa lainapelaajien määrän voi rajoittaa yhteen lainapelaajaan joukkuetta kohden, jos pelätään "väärinkäytöksiä". Mainitaan vielä, että tämä systeemi sallii myös tuon Markuksen muotoilussa peräänkuulutetun divarijoukkueen perustamisen ylemmän sarjatason "varapelaajien" toimesta.
Hyvin yksinkertainen määrittely, jossa "väärinkäytökset" ja kikkailut on melkolailla minimissä ja pelaajien status vanhan joukkueen suhteen voi kulkea aidosti pelattujen pelien mukaan (ei tarvitse rajata mitään pois).
Kertauksena vielä, että mm. stabiilien kokoonpanojen kohdalla (esim. Kiiskinen) ja lisäksi muiden yksittäisten pelaajien kohdalla (joissa vanhan pelaajan statuksella ei ole merkitystä) tuohon Markuksen muotoilemaan versioon jää se epäkohta, että noita "tähtipelaajia" voi ilmoittautua divarin puolelle ja pelata käytännössä divaripelien lisäksi koko mestaruussarjan ilman minkäänlaista vaikutusta tulevaan kauteen. Tämä olisi ainakin syytä huomioida jotenkin.
Sääntölisäyksen alkuperäinen tarkoitus on juuri Markuksen kuvaamassa tavoitteessa tuotu esille. Tämän tarkoituksena ei ole viedä sarjajärjestelmää muissa lajeissa käytettyjen rinnakkaisten edustusoikeuksien tai farmijoukkueiden suuntaan. Siksi en itse muuttaisi Markuksen viimeksi ehdottamaa tekstiä. Stilisointina ainoa pieni kirjoitusasumuutos, jota itse hetken pohdin, on tuossa vanhan joukkueen muodostumisessa, eli korostaa sitä, että jos varapelaaja ei ole pelannut muulla tasolla, niin hänet rinnastetaan varsinaiseen pelaajaan (noinhan se kyllä on jo kirjoitettu, mutta lohduttamaan tasaisten viisikkojen joukkueisiin sitä pakolliseksi varapelaajaksi nimettävää, jos on tarve...).
Mielestäni oleellista ei ole se, perustavatko ylhäällä varapelaajan roolissa olevat pelaajat uuden joukkueen vai eivät. Muuten olen noista tarkoituksista samaa mieltä, mutta tämä on pieni detalji (uuden joukkueen perustaminen alemmalle sarjatasolle voidaan toki sallia ja varmasti kannattaakin sallia). Oleellista mielestäni on se, että marginaalisesti peliaikaa saavat pelaajat pääsevät pelaamaan jossakin, jossa heille on peliaikaa tarjolla. Se on sekä heidän oma etu että koko sarjasysteemiin osallistuvien joukkueiden etu.
Tässä tapauksessa ylhäällä käytännön varapelaajan roolissa olevat pelaajat voisivat hakea peliaikaa alemmilta sarjatasoilta ja "pelaajamassaa" valuisi ylemmiltä sarjatasoilta alemmille sarjatasoille. Tällä on samansuuntainen vaikutus kuin muotoilemassasi b-kohdassa, jossa varapelaajien oletetaan perustavan keskenään kokonaan uuden joukkueen alemmille sarjatasoille.
Sivuhuomautuksena epäilen, että mestaruussarjatason varapelaajista tulisi divariin yhtäkään kokonaista uutta joukkuetta, mutta pidän todennäköisenä, että yksittäiset varapelaajat siirtyisivät osaksi pelaamaan alemmilla sarjatasoilla, mikä saattaa lopulta ilmetä siten, että alemmille sarjatasoille syntyy lisääntyneen pelaajamassan johdosta jokin uusi kokoonpano verrattuna tilanteeseen, jossa ylemmän sarjatason varapelaajat istuisivat pelaamattomina penkillä.
Vaikka olenkin luonteeltani ikuinen idealisti, en toki ole niin naiivi että kuvittelisin että neljän eri joukkueen varapelaajat tuosta vain yks-kaks yllättäen perustaisivat kokonaan oman joukkueen. Mutta ajatus on siinä, että nämä pelaajat voivat perustaa uusia joukkueita esim. seurakavereidensa kanssa.
Zepperi kirjoitti:
Markus kirjoitti:
Mielestäni itsetarkoitus **ei** ole saada mestaruussarjassa vähiten pelaaville peliaikaa. Sen sijaan hyvinkin tarkoituksenmukaista on se, että varapelaajat voivat perustaa oman joukkueensa, joka leventää kansallista tasoa. Silllä, että ylempien sarjatasojen varapelaajat perustavat oman joukkueensa ja ovat vain tarvittaessa varapelaajaroolissa ylhäällä on **erittäin** paljon eri asi kuin se, että ylemmän sarjan pelaajia otetaan tuuraamaan alaspäin kesken kauden. Ensimmäisessä tapauksessa syntyy uusia joukkueita, jälkimmäisessä ei.
Edellä kuvaamani perusteella tuo lihavoitu kohta ei ole aivan noin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Tämä sama asia hoituu toki myös siten, että em. pelaaja ilmoittautuu divarin puolelle ja sallitaan pelaajien "lainaaminen" ylös, mutta silloin systeemiin jää joitakin merkittäviäkin epäkohtia.
Osaisiko joku kertoa nuo ehdottamani systeemin heikkoidet, kun itse en niitä näe?
Ks. esim. kommentti #14 ja #25 tästä ketjusta siitä, miten divaripelaajat suhtautuvat siihen, että mestiksestä tulee pelaajia lainaan ratkaisupeleihin.
Zepperi kirjoitti:
Ehdottamani varapelaajasysteemi: - kaikki pelaajiin liittyvät määrittelyt pidetään ennallaan, mutta lisäksi - alhaalta voi lainata pelaajia vapaasti ylös joukkueiden maksimipelaajamäärien puitteissa - ylhäältä voi lainata pelaajia alas siinä tapauksessa, että lainattava pelaaja ei ole kolmen eniten pelejä pelanneen pelaajan joukossa ylemmän sarjatason joukkueessa
Ainut olennainen ero tässä on se, että mallissasi pelaajat saavat liikkua kesken kauden lainaan alas, jos eivät ole kolmen eniten pelanneen pelaajan joukossa. Minun koostamassani mallissa alas ei saa liikkua kesken kauden lainaan, jos on pelannut ylemmällä tasolla.
Zepperi kirjoitti:
Tarvittaessa lainapelaajien määrän voi rajoittaa yhteen lainapelaajaan joukkuetta kohden, jos pelätään "väärinkäytöksiä".
Ks. esim. kommentti #14 ja #25 tästä ketjusta
Zepperi kirjoitti:
Kertauksena vielä, että mm. stabiilien kokoonpanojen kohdalla (esim. Kiiskinen) ja lisäksi muiden yksittäisten pelaajien kohdalla (joissa vanhan pelaajan statuksella ei ole merkitystä) tuohon Markuksen muotoilemaan versioon jää se epäkohta, että noita "tähtipelaajia" voi ilmoittautua divarin puolelle ja pelata käytännössä divaripelien lisäksi koko mestaruussarjan ilman minkäänlaista vaikutusta tulevaan kauteen. Tämä olisi ainakin syytä huomioida jotenkin.
Minun puolestani on täysin ok, että mestispelaaja pelaa koko divarikaduen, jos on esim. mentoroimassa nuorempia lajin harrastajia. Se puolestaan ei ole OK, että ratkaisupeleihin draftataan ad-hoc -mentaliteetilla staroja ylempää.
Minun puolestani on täysin ok, että mestispelaaja pelaa koko divarikaduen, jos on esim. mentoroimassa nuorempia lajin harrastajia. Se puolestaan ei ole OK, että ratkaisupeleihin draftataan ad-hoc -mentaliteetilla staroja ylempää.
Pointtini oli, että tämä ei ole suljettu pois pelaajien osalta, joiden vanhan joukkueen status on tulevan kauden osalta yhdentekevä.
Esimerkkinä ilmoitan itseni joensuulaisten joukkueeseen divariin ja pelaan mestaruussarjan viime kauden kokoonpanoa vastaavassa joukkueessa. Kauden lopussa käyn heittelemässä joensuulaisen divariporukan ratkaisupelit. Tulevan kauden osalta oma vanhan joukkueen statukseni on yhdentekevä, koska todennäköisesti mestaruussarjajoukkueesta jatkaa jokatapauksessa 1+1 ja minä joko jatkan mukana tai en jatka mukana.
Jätetään tästä esimerkistä huomiomatta ne detaljit, että meidän mestaruussarjajoukkue tarvitsisi viidennen pelaajan nimenä listalle ja minun pitäisi olla tuohon joensuulaisten porukkaan vahvistus, mutta pointti tästä käy selväksi ;-)
Tämä Markuksen muotoilu on muuten ok, mutta aiotaanko tälle epäkohdalle tehdä jotakin tai miten/mihin rajat vedetään?
Tuo esimerkkisi ei ole ad-hoc draftaus, vaan kaikille selvä peli kauden alusta asti. Ero siihen, että kentällä tulee pyytämättä ja yllättäen vastaan mestispelaaja, on iso.
Tuo esimerkkisi ei ole ad-hoc draftaus, vaan kaikille selvä peli kauden alusta asti. Ero siihen, että kentällä tulee pyytämättä ja yllättäen vastaan mestispelaaja, on iso.
Ah, ok, totta. Kilpailuvaliokunta/hallitus linjatkoon parhaaksi katsomansa sääntömuotoilun.
Naisten mestaruussarjan ylempi loppusarja pelataan 1.4-3.4 Oulunkylän curlinghallissa, Helsingissä. Perjantain ensimmäinen kierros alkaa klo 15.00 . Samana viikonloppuna pelataan myös miesten I divarin ylempi ja alempi loppusarja
Mixed Doubles SM kisataan tällä kaudella 29.1-31.1 kangasniemellä. Turnauksen voittaja edustaa Suomea huhtikuun MM-kisoissa. Olympiaedustuspaikan valintaa koskevat kriteerit päätetään syyskokouksessa.
Miesten mestaruussarjan pelit ja naisten ylemmän loppusarjan pelit pelataan kymmenen pään kellotetuina peleinä. Todennäköisesti myös mixed doubles -pelit kellotetaan tulevina kausina. Sääntöihin tulee täksi kaudeksi muutos, joka koskee peliasuja. Kaikilla miesten mestaruussarjajoukkueilla ja naisten ylemmän sarjan joukkueilla pitää olla sekä vaalea että tumma peliasu. Viime kaudella kellottajilla oli ongelmia, kun joukkueet pelasivat esimerkiksi punaisilla takeilla ja keltaisilla kivillä.
Miesten mestaruussarjan joukkueet sitoutuvat käyttämään mestaruussarjapeleissään liiton hankkimia takkeja/t-paitoja. Liiton yhteistyökumppani, Kisakallion urheiluopisto, hommaa jokaisen mestaruussarjajoukkueen viidelle pelaajalle siniset ja valkoiset takit sekä siniset ja valkoiset t-paidat. Joukkue saa takit ja t-paidat veloituksetta mutta sitoutuu 4-6 tunnin työpanokseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joukkue pitää kaksi curlingesittelyä Kisakalliossa urheiluopiston yhteistyökumppaneille. Kummassakin esittelyssä on mukana yksi joukkueen pelaaja. Jos joukkue ei pysty suoriutumaan työvelvoitteestaan, niin joukkueelle tulee 250€ kustannus takeista/t-paidoista.Vaihtoehtona on myös rekrytoida toinen joukkue hoitamaan nuo esittelyt puolestaan jolloin se saa vastaavan hyvityksen sarjamaksustaan.
Takeissa on kuusi mainospaikkaa, liitolle niistä varataan neljä ja joukkueen omaan käyttöön kaksi. Liitolla on nyt selvä paikka myydä näkyvyyttä, kun käytössä on koko miesten mestaruussarjan joukkuemäärä.
Miesten mestaruussarjan joukkueet sitoutuvat käyttämään mestaruussarjapeleissään liiton hankkimia takkeja/t-paitoja. Liiton yhteistyökumppani, Kisakallion urheiluopisto, hommaa jokaisen mestaruussarjajoukkueen viidelle pelaajalle siniset ja valkoiset takit sekä siniset ja valkoiset t-paidat. Joukkue saa takit ja t-paidat veloituksetta mutta sitoutuu 4-6 tunnin työpanokseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joukkue pitää kaksi curlingesittelyä Kisakalliossa urheiluopiston yhteistyökumppaneille. Kummassakin esittelyssä on mukana yksi joukkueen pelaaja. Jos joukkue ei pysty suoriutumaan työvelvoitteestaan, niin joukkueelle tulee 250€ kustannus takeista/t-paidoista.Vaihtoehtona on myös rekrytoida toinen joukkue hoitamaan nuo esittelyt puolestaan jolloin se saa vastaavan hyvityksen sarjamaksustaan.
Takeissa on kuusi mainospaikkaa, liitolle niistä varataan neljä ja joukkueen omaan käyttöön kaksi. Liitolla on nyt selvä paikka myydä näkyvyyttä, kun käytössä on koko miesten mestaruussarjan joukkuemäärä.
Hienoa, varmasti hyvä päätös! Tällä saadaan viimeisetkin nuoret pudotettua pois edes haaveilemasta sarjassa pelaamisesta. Saatan itsekin pärjätä. Ja jos joku vielä suunnittelee niin keksitään jotain muita täysin turhia kustannuksia, varmasti esimerkiksi voitaisiin velvoittaa käyttämään vain liiton hyväksymiä automerkkejä?!??!
Onnea hienosta päätöksestä kaikille asianosaisille, ei tarvinne katsoa peiliä pidemmälle kun ihmetellään mistä seuraavat nuoret löydettäisiin.
Ollaanko me tosiaan suomen curlingissa siinä pisteessä että nämä on ne suurimmat murheet?
Nämä on myös ilmeisesti liiton terveiset vähänkään kauempana Kisakalliosta asuville, sarjamaksu on 250€ kalliimpi mutta saatte takit jotka on jonkun mielestä hyvät..koska kellottajat ei erottais tummaa ja vaaleaa? C'mon
Pitääkö siis paikkansa, kuten yllä olevasta voi tulkita, että omilla peliasuilla ei saa pelata vaikka hankkisi itse tummat ja vaaleat (esimerkiksi keltaiset ja punaiset) peliasut?
Miesten mestaruussarjan hinnaksi tulee kellotettuina peleinä 2250 euroa/joukkue, joka tekee ottelua kohden 112,50 euroa. Naisten sarjan hinnaksi mainitaan 50 euroa/ottelu + mahdollinen kellotusmaksu. Mistä tämä miesten sarjan ~100 % korkeampi hinta naisten sarjaan nähden johtuu?
Silläkin uhalla, että joku suuttuu, niin melkoinen puuhastelun maku on kyllä nyt ilmassa.
Pitääkö siis paikkansa, kuten yllä olevasta voi tulkita, että omilla peliasuilla ei saa pelata vaikka hankkisi itse tummat ja vaaleat (esimerkiksi keltaiset ja punaiset) peliasut?
Miesten mestaruussarjan hinnaksi tulee kellotettuina peleinä 2250 euroa/joukkue, joka tekee ottelua kohden 112,50 euroa. Naisten sarjan hinnaksi mainitaan 50 euroa/ottelu + mahdollinen kellotusmaksu. Mistä tämä miesten sarjan ~100 % korkeampi hinta naisten sarjaan nähden johtuu?
Silläkin uhalla, että joku suuttuu, niin melkoinen puuhastelun maku on kyllä nyt ilmassa.
Pitää paikkansa.
Kellotus maksaa miesten mestaruussarjassa 20x12,5€= 250€ eli kokonaishinta on 1500+250€=1750
Pitääkö siis paikkansa, kuten yllä olevasta voi tulkita, että omilla peliasuilla ei saa pelata vaikka hankkisi itse tummat ja vaaleat (esimerkiksi keltaiset ja punaiset) peliasut?
Miesten mestaruussarjan hinnaksi tulee kellotettuina peleinä 2250 euroa/joukkue, joka tekee ottelua kohden 112,50 euroa. Naisten sarjan hinnaksi mainitaan 50 euroa/ottelu + mahdollinen kellotusmaksu. Mistä tämä miesten sarjan ~100 % korkeampi hinta naisten sarjaan nähden johtuu?
Silläkin uhalla, että joku suuttuu, niin melkoinen puuhastelun maku on kyllä nyt ilmassa.
Pitää paikkansa.
Kellotus maksaa miesten mestaruussarjassa 20x12,5€= 250€ eli kokonaishinta on 1500+250€=1750
Korjataan sen verran tuota omaa aikaisempaa viestiä, että kellotuksen hinnaksi on korjattu sarjan sääntöliuskaan 12,50 euroa per joukkue aikaisemman 25 euron sijaan. Eli siten miesten mestaruussarjan hinta on 2000 euroa joukkueelta ja 100 euroa peliä kohden. Hinnassa on edelleen merkittävä ero naisten sarjan hintaan verrattuna. Onko tähän jotain erityisiä perusteita?
Edit: Ok, ilmeisesti tuo muutos hintatietoon oli tehty mahdollisesti kirjoittamani alkuperäisen viestin jälkeen, joten viestini disinformaatio oli siinä tapauksessa täysin ymmärrettävä. Jokatapauksessa oikea hinta lienee 2000 euroa/joukkue.
Pitääkö siis paikkansa, kuten yllä olevasta voi tulkita, että omilla peliasuilla ei saa pelata vaikka hankkisi itse tummat ja vaaleat (esimerkiksi keltaiset ja punaiset) peliasut?
Miesten mestaruussarjan hinnaksi tulee kellotettuina peleinä 2250 euroa/joukkue, joka tekee ottelua kohden 112,50 euroa. Naisten sarjan hinnaksi mainitaan 50 euroa/ottelu + mahdollinen kellotusmaksu. Mistä tämä miesten sarjan ~100 % korkeampi hinta naisten sarjaan nähden johtuu?
Silläkin uhalla, että joku suuttuu, niin melkoinen puuhastelun maku on kyllä nyt ilmassa.
Pitää paikkansa.
Kellotus maksaa miesten mestaruussarjassa 20x12,5€= 250€ eli kokonaishinta on 1500+250€=1750
Korjataan sen verran tuota omaa aikaisempaa viestiä, että kellotuksen hinnaksi on korjattu sarjan sääntöliuskaan 12,50 euroa per joukkue aikaisemman 25 euron sijaan. Eli siten miesten mestaruussarjan hinta on 2000 euroa joukkueelta ja 100 euroa peliä kohden. Hinnassa on edelleen merkittävä ero naisten sarjan hintaan verrattuna. Onko tähän jotain erityisiä perusteita?
Naisten sarjamaksua on pienennetty ja sarjasysteemiä kevennetty. Toivotaan, että näillä toimenpiteillä saadaan lähivuosien aikana lisää naispelaajia ja -joukkueita mukaan. 12 joukkuetta tarvitaan jotta saadaan toinen sarjataso
Olet toni laskenut tuon takkidiilin mukaan sarjamaksuun. Kustannuksia tulee toki muualtakin: mahdolliset uudet varusteet, pelimatkat, majoitus, ruokailut ja palkattomat vapaapäivät.
Naisten sarjamaksua on pienennetty ja sarjasysteemiä kevennetty. Toivotaan, että näillä toimenpiteillä saadaan lähivuosien aikana lisää naispelaajia ja -joukkueita mukaan. 12 joukkuetta tarvitaan jotta saadaan toinen sarjataso
Olet toni laskenut tuon takkidiilin mukaan sarjamaksuun. Kustannuksia tulee toki muualtakin: mahdolliset uudet varusteet, pelimatkat, majoitus, ruokailut ja palkattomat vapaapäivät.
Mielenkiintoista. Miesten sarjassako on jo tarpeeksi joukkueita tai jopa vähän liikaa?
Olen laskenut miehille ja naisille jotakuinkin vertailukelpoiset hinnat sarjamaksulle. Ymmärtääkseni naiset saavat valita itse peliasunsa ja heitä ei velvoiteta tekemään talkoohommia liiton piikkiin.
mikä "diili" se on pelaajan näkökulmasta jos se survotaan alas kurkusta? edelleen, mitkä on ne perusteet millä sarjaan osallistumisen kustannuksia nostetaan tieten tahtoen tämän "diilin" perusteella? riippumatta siitä tuleeko ne sanktioista vai esittelyn pitämisestä? ja onko ne perusteet tosiaan niin tärkeät että niillä on pakko nostaa sarjaan osallistumisen kynnystä?
Eikö keväällä ja kesällä puhuttu nimenomaan siitä että haluttaisiin uusia pelaajia ja joukkueita? eikö silloin nimenomaan pitäisi laskea kynnystä osallistua sarjaan, ja siihen kategoriaan varmasti kuuluu myös kustannukset.
onhan kohta edes tulossa tiedotus että nämä esittelyt on tarkoitus järjestää siten että yksi joukkue voi pitää molemmat esittelynsä samana päivänä, tai edes iltaisin tai viikonloppuisin? vai onko odotettavissa 2 palkatonta vapaapäivää lisää + 2 x matkakulut että saa osallistua sarjaan. edelleen, kynnys kasvaa.
mikä "diili" se on pelaajan näkökulmasta jos se survotaan alas kurkusta? edelleen, mitkä on ne perusteet millä sarjaan osallistumisen kustannuksia nostetaan tieten tahtoen tämän "diilin" perusteella? riippumatta siitä tuleeko ne sanktioista vai esittelyn pitämisestä? ja onko ne perusteet tosiaan niin tärkeät että niillä on pakko nostaa sarjaan osallistumisen kynnystä?
Eikö keväällä ja kesällä puhuttu nimenomaan siitä että haluttaisiin uusia pelaajia ja joukkueita? eikö silloin nimenomaan pitäisi laskea kynnystä osallistua sarjaan, ja siihen kategoriaan varmasti kuuluu myös kustannukset.
onhan kohta edes tulossa tiedotus että nämä esittelyt on tarkoitus järjestää siten että yksi joukkue voi pitää molemmat esittelynsä samana päivänä, tai edes iltaisin tai viikonloppuisin? vai onko odotettavissa 2 palkatonta vapaapäivää lisää + 2 x matkakulut että saa osallistua sarjaan. edelleen, kynnys kasvaa.
Takkiasia koskee siis ainoastaan miesten mestaruussarjajoukkueita, ei divaripelaajia eikä junioripelaajia.
eikö junnut saa pelata mestaruussarjassa? ja eikö turhat kustannukset saa olla kynnyskysymys meille aikuisille?
mites ajattelitte taklata ihan käytännön kysymykset: entäs jos joku haluaa pelata pitkähihaisella paidalla, ja toinen lyhythihaisella. Entäs jos toinen tykkää paksummasta takista, toinen ohuemmasta. Entäs kun toisessa hallissa on niin kylmä että kapteeni tarvitsee toppatakin pelitakin alle, ja toisessa ei. Saanko mä samaan hintaan yhden M-kokoisen ja yhden XXXXL-kokoisen. Joukkueen sisällä näitä asioita voi sopia ja kokeilla, missä se mahdollisuus on nyt?
Pelitakki ja -paita on osa pelivarustusta tässä lajissa, se että se sopii omaan harjaamiseen ja heittämiseen on iso osa sitä tekemistä. En ole aktiivivuosinani varmaan kertaakaan ollut joukkueessa joka olisi tilannut peliasusteet kokeilematta voiko niillä harjata/heittää. Miten ihmeessä tämän voi perustella niin että nykyään kaikkien on pakko käyttää samoja varusteita?
Seuraavaksi kaikille samanmerkkiset kengät? Ja vasurit siirtyy kanssa heittämään oikealta. Harjadiili varmaan kanssa tulossa, eks nekin vois olla samat?
Muutama kysymys herää tästä keskustelusta, ja siitä mihin olemme viimeisen 6kk aikana menneet lajin kohdalla Suomessa.
Olemme saaneet lajiimme luotua jonkin moisen asenteellisen muutoksen sinänsä, että olemme luoneet valmennus-/testausympäristön, johon on kukin taholtaan päässyt testaamaan omaa kuntoaan halutessaan. Ajatus on tärkeä jo pelkästään Olympiakomitean suuntaan. Siihen itselläni on vielä epäuskoa, kuinka se toimii, ja mitä sen kautta saavutetaan. Joka tapauksessa järkevää toimintaa noin otsikkotasolla.
Täällä on keskusteltu voimakkaasti lajimme kehittymisestä - lähinnä pelaajamäärien nostamis mielessä. Ja jopa keskustelun taso on saatu sille tasolle, että voidaan jutella avoimesti asioista kenenkään suuttumatta, MUTTA...
Nyt en voi ymmärtää kuinka seuraavat asiat ovat menneet/menossa liitolta läpi:
A) Suomella on curlingissa Olympiakarsintapaikka niin miehissä kuin myös NAISISSA. - SM-Sarja on valmistautumista arvokisoihin, ja niistä myös saa oman osansa pisteistä seuraavaa edustustehtävää tavoiteltaessa, mutta nyt miesten ja NAISTEN pelit on aikataulutettu eripaikkoihin ja NAISTEN sarja vielä osittain jopa MM-kisojen (mikäli Suomi sielä on mukana) jälkeiselle ajalle. Ennen kaikkea hämmentää, että miksi NAISET eivät pelaa miesten Mestaruussarjan kanssa Lohjalla, missä pitäisi olla "Junnujen MM-karsinnan" (oliko tämä, vai joku muu tapahtuma?) jälkeen peliolosuhteet kunnossa? Toki toivon, että kaikissa liiton kilpailuissa olosuhteisiin panostetaan.
B) Liiton alaisten sarjojen hinnoittelu. -Ymmärrän täysin, että junioreille mahdollistetaan kevennettyjä kustannuksia osallistumismaksujen osalta, mutta en ymmärrä, kuinka naisten pelit ovat eri hintaisia kuin miehillä? Nostamalla naisten pelien hintaa, ja laskemalla samassa suhteessa miesten pelien hintaa, saadaan mielestäni kaikille oikeudenmukainen lopputulos. En voi myöskään ymmärtää, kuinka tuo liiton alaisten sarjojen osallistumismaksu on voinut kasvaa vuosittain noin korkeilla %:lla. Onneksi indeksikorotukset eivät näy noin voimakkaasti maidon hinnassa. Jonkun laskelman näin jossain, että peliäkohden maksua tulisi 50€/tunti, minkä käsittääkseni moni joukkue maksaa vain oman joukkueensa treenaamisesta. Ihmettelenkin, että eikö liitossa ole myyntitaitoista ostajaa? Voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi kilpailuttamaan jääolosuhteet tulevina kausina (provisiona otan liitolle koituvan säästön, ja uskon parin tunnin puheluringillä saavuttavani melkoisen tulon). Käsittääkseni meillä oli jo viime kaudella kellot käytössä Lohjalla. Oliko se ilmaista liitolle, vai sisällytetty sarjamaksuun? Oli miten oli, itse olen valmis luopumaan kellottajista keventääkseni tuon kulun lajimme harrastajilta.
C) Pelitakit kaikille joukkueille -Kuinka voidaan eri arvoistaa miesten ja naisten asemaa SM-sarjassa? Kuinka voidaan edellyttää yksilöä/joukkuetta kantamaan tiettyjä sponsoreita, jotka eivät välttämättä edusta urheilijan/joukkueen omia asenteita tai ole muuten yhdessä valittuja sopiviksi koettuja tahoja - vielä siten, että siitä ei saa mitään henkilökohtaista korvausta tai huojennusta esimerkiksi paljon kallistuneen SM-sarjamaksun osalta? Liitolla 4 mainospaikkaa, ja joukkueella itsellään 2. Esimerkkinä viime kauden joukkueellamme oli 2 sponsoria, ja noiden lisäksi ei enää olisi voinut ottaa kolmatta tällä kaudella? Ahvenanmaan seuralla on lukuisia (yli6) sponsoria, jotka esiintyvät myös heidän peliasuissaan (seuralla jokaisella pelaajalla samanlainen takki, jossa mainokset), nyt olisi siis tilanne, että heidän seuran jäsenenään ei voisi ottaa kuin 2 sponsoria SM-sarjaan? Joku nostikin jo esille tuon kuinka tärkeä peliväline takki/paita on muiden varusteiden osalta. Jotkut hikoilevat t-paidassa ja toiset jäätyvät toppatakissa, miten voidaan ehdollistaa joukkueet ja yksilöt käyttämään yhtä ja samaa mallia? Nyt en toivo tähän vastauksena, että EM- ja MM-kisoissa samat takit käytössä. Noissa kisoissa myös peliolosuhteet ovat semmoiset, että tietää olevansa jossain muualla kuin pakkasessa toppatakki päällä. Joukkueista moni on varmasti jo tehnyt takkitilauksia, ja monet varmaan jo saaneet konkreettisesti takit haltuunsa. Nyt noilla takeilla ei saisi pelata?
D) Lajiliiton sarja ehdollistaa työntekemiseen -Työ käsitteenä on mielestäni jokaiselle vapaaehtoista, ja siitä maksetaan yleensä korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Tässä kohtaa liitto on päättänyt tuolle vapaaehtoiselle palkalle kiinteän hinnan ilman, että kukaan voi itse vaikuttaa hintaan, jolla luopuu vapaa-ajastaan. Siitä ajasta, jota voisi käyttää mm. lajiharjoitteluun ja kehittymiseen.
Tuntuu turhauttavalta, ja epätoivoiselta uskoa, että TE päättävät tahot uskotte olevanne nyt oikealla polulla - polulla, joka johtaa ihmisten parempaan yhteistyöhön liiton asioiden hoitamisessa, tai lajimme kehittämisessä. Pelaajamäärien kasvamisen voitte uskoa tapahtuvan tätä myöden - PAIKALLISSARJOISSA.
Muutama kysymys herää tästä keskustelusta, ja siitä mihin olemme viimeisen 6kk aikana menneet lajin kohdalla Suomessa.
Olemme saaneet lajiimme luotua jonkin moisen asenteellisen muutoksen sinänsä, että olemme luoneet valmennus-/testausympäristön, johon on kukin taholtaan päässyt testaamaan omaa kuntoaan halutessaan. Ajatus on tärkeä jo pelkästään Olympiakomitean suuntaan. Siihen itselläni on vielä epäuskoa, kuinka se toimii, ja mitä sen kautta saavutetaan. Joka tapauksessa järkevää toimintaa noin otsikkotasolla.
Täällä on keskusteltu voimakkaasti lajimme kehittymisestä - lähinnä pelaajamäärien nostamis mielessä. Ja jopa keskustelun taso on saatu sille tasolle, että voidaan jutella avoimesti asioista kenenkään suuttumatta, MUTTA...
Nyt en voi ymmärtää kuinka seuraavat asiat ovat menneet/menossa liitolta läpi:
A) Suomella on curlingissa Olympiakarsintapaikka niin miehissä kuin myös NAISISSA. - SM-Sarja on valmistautumista arvokisoihin, ja niistä myös saa oman osansa pisteistä seuraavaa edustustehtävää tavoiteltaessa, mutta nyt miesten ja NAISTEN pelit on aikataulutettu eripaikkoihin ja NAISTEN sarja vielä osittain jopa MM-kisojen (mikäli Suomi sielä on mukana) jälkeiselle ajalle. Ennen kaikkea hämmentää, että miksi NAISET eivät pelaa miesten Mestaruussarjan kanssa Lohjalla, missä pitäisi olla "Junnujen MM-karsinnan" (oliko tämä, vai joku muu tapahtuma?) jälkeen peliolosuhteet kunnossa? Toki toivon, että kaikissa liiton kilpailuissa olosuhteisiin panostetaan.
B) Liiton alaisten sarjojen hinnoittelu. -Ymmärrän täysin, että junioreille mahdollistetaan kevennettyjä kustannuksia osallistumismaksujen osalta, mutta en ymmärrä, kuinka naisten pelit ovat eri hintaisia kuin miehillä? Nostamalla naisten pelien hintaa, ja laskemalla samassa suhteessa miesten pelien hintaa, saadaan mielestäni kaikille oikeudenmukainen lopputulos. En voi myöskään ymmärtää, kuinka tuo liiton alaisten sarjojen osallistumismaksu on voinut kasvaa vuosittain noin korkeilla %:lla. Onneksi indeksikorotukset eivät näy noin voimakkaasti maidon hinnassa. Jonkun laskelman näin jossain, että peliäkohden maksua tulisi 50€/tunti, minkä käsittääkseni moni joukkue maksaa vain oman joukkueensa treenaamisesta. Ihmettelenkin, että eikö liitossa ole myyntitaitoista ostajaa? Voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi kilpailuttamaan jääolosuhteet tulevina kausina (provisiona otan liitolle koituvan säästön, ja uskon parin tunnin puheluringillä saavuttavani melkoisen tulon). Käsittääkseni meillä oli jo viime kaudella kellot käytössä Lohjalla. Oliko se ilmaista liitolle, vai sisällytetty sarjamaksuun? Oli miten oli, itse olen valmis luopumaan kellottajista keventääkseni tuon kulun lajimme harrastajilta.
C) Pelitakit kaikille joukkueille -Kuinka voidaan eri arvoistaa miesten ja naisten asemaa SM-sarjassa? Kuinka voidaan edellyttää yksilöä/joukkuetta kantamaan tiettyjä sponsoreita, jotka eivät välttämättä edusta urheilijan/joukkueen omia asenteita tai ole muuten yhdessä valittuja sopiviksi koettuja tahoja - vielä siten, että siitä ei saa mitään henkilökohtaista korvausta tai huojennusta esimerkiksi paljon kallistuneen SM-sarjamaksun osalta? Liitolla 4 mainospaikkaa, ja joukkueella itsellään 2. Esimerkkinä viime kauden joukkueellamme oli 2 sponsoria, ja noiden lisäksi ei enää olisi voinut ottaa kolmatta tällä kaudella? Ahvenanmaan seuralla on lukuisia (yli6) sponsoria, jotka esiintyvät myös heidän peliasuissaan (seuralla jokaisella pelaajalla samanlainen takki, jossa mainokset), nyt olisi siis tilanne, että heidän seuran jäsenenään ei voisi ottaa kuin 2 sponsoria SM-sarjaan? Joku nostikin jo esille tuon kuinka tärkeä peliväline takki/paita on muiden varusteiden osalta. Jotkut hikoilevat t-paidassa ja toiset jäätyvät toppatakissa, miten voidaan ehdollistaa joukkueet ja yksilöt käyttämään yhtä ja samaa mallia? Nyt en toivo tähän vastauksena, että EM- ja MM-kisoissa samat takit käytössä. Noissa kisoissa myös peliolosuhteet ovat semmoiset, että tietää olevansa jossain muualla kuin pakkasessa toppatakki päällä. Joukkueista moni on varmasti jo tehnyt takkitilauksia, ja monet varmaan jo saaneet konkreettisesti takit haltuunsa. Nyt noilla takeilla ei saisi pelata?
D) Lajiliiton sarja ehdollistaa työntekemiseen -Työ käsitteenä on mielestäni jokaiselle vapaaehtoista, ja siitä maksetaan yleensä korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Tässä kohtaa liitto on päättänyt tuolle vapaaehtoiselle palkalle kiinteän hinnan ilman, että kukaan voi itse vaikuttaa hintaan, jolla luopuu vapaa-ajastaan. Siitä ajasta, jota voisi käyttää mm. lajiharjoitteluun ja kehittymiseen.
Tuntuu turhauttavalta, ja epätoivoiselta uskoa, että TE päättävät tahot uskotte olevanne nyt oikealla polulla - polulla, joka johtaa ihmisten parempaan yhteistyöhön liiton asioiden hoitamisessa, tai lajimme kehittämisessä. Pelaajamäärien kasvamisen voitte uskoa tapahtuvan tätä myöden - PAIKALLISSARJOISSA.
Oikaistaan muutama asia Kimmon tekstissä.
A. Kun kalenteria laaditaan, niin aika monta asiaa pitää huomioida. Muun muassa miesten ja naisten masters ja challengekisat. Lohjan miesten mestiskisaviikonloppujen aikana on tärkeitä masterskisoja naisille. Suomalaiset naisjoukkueet eivät ihan kaikkiin masterskisoihin pääse mutta toivottavasti lähivuosina joukkueet saavat ensinnäkin rahoituksensa kuntoon ja toisaalta nostavat tasoaan jotta heille (suora ) paikka cctkisoista aukeaa.
Jos on mahdollista, niin naiset ja miehet pelaavat aina samaan aikaan mestistä. Nyt se ei ollut.
B. Viime kaudella kellotus ei suinkaan ollut ilmaista, vaan kellotus maksettiin sm-kauden kokonaisbudjetista. Ei ole tarkoituksenmukaista että divaripelaajat maksavat mestiksen kellotuksen. Kellotukseen ollaan oltu tyytyväisiä. Pelit ovat nopeutuneet. Mielellään siitä ei luovuttaisi, se tarkoittaisi käytännössä siirtymistä kahdeksan pään peleihin myös mestiksessä.
Olet siinä oikeassa että sarjamaksut ovat vuosi vuodelta nousseet, ja tämä on vaikuttanut myös joukkuemääriin. Joukkueita ei ole toivotulla tavalla tullut lisää. SM-sarjasta ja -kilpailuista liitto on tehnyt joka vuosi tappiota, mutta tarkoitus ei ole nostaa sarjamaksuja. Tällä kaudella todennäköisesti päästään parempaan tulokseen.
Halvimmasta paikasta (tai kalliimmasta) paikasta ei välttämättä löydy hyvät jääolosuhteet. Tulevalla kaudella niin miesten kuin naisten mestaruussarjassa pelataan hyvillä jäillä. Ollaan keskitetty turnauksia pelipaikoille, joissa saadaan hyvät jäät aikaiseksi.
Naisten sarjaan tarvitaan kipeästi uusia pelaajia ja joukkueita. Siitä toivottavasti saadaan tulevina vuosina mielekäs sarja niin suomen huippupelaajille kuin harrastelijoillekin. Naisten sarjamaksua on alennettu ja pelisysteemiä kevennetty.
C/D Takkiasiasta tulee varmastikin vielä argumentteja puolesta ja vastaan.
C/D Takkiasiasta tulee varmastikin vielä argumentteja puolesta ja vastaan.
Takkiasia on ok, jos joukkueille jätetään mahdollisuus hankkia itse haluamansa (tumma ja vaalea) asukokonaisuus ja tarjotaan halukkaille tämä liiton "diili". Tällaisenaan homma on todella tökerö, jossa joukkueille sanellaan nämä em. asiat ilman valinnan mahdollisuutta.
Ihan vain huomiona: harva uusi joukkue joka vasta aloittelee pelaamistaan ja haluaa osallistua SM-sarjaan saadakseen lisää pelejä ja kokemusta päätyy Mestaruussarjaan ja joutuu pohtimaan onko varaa/osaamista kellotukseen, esittelyihin ja takkeihin.
ps. varmasti kaukaa haettu mutta mites Canada Cup ja STOH/Brier?
C/D Takkiasiasta tulee varmastikin vielä argumentteja puolesta ja vastaan.
Takkiasia on ok, jos joukkueille jätetään mahdollisuus hankkia itse haluamansa (tumma ja vaalea) asukokonaisuus ja tarjotaan halukkaille tämä liiton "diili". Tällaisenaan homma on todella tökerö, jossa joukkueille sanellaan nämä em. asiat ilman valinnan mahdollisuutta.
Nimenomaan tämä. Tumma/vaalea on varmasti perusteltavissa kellotuksen kannalta, ja on hienoa että Tomi(?) on neuvotellut Nonamen kanssa diilin jolla lähellä kisakalliota asustavat pelaajat voisivat itselleen saada peliasusteet. Tarvittaessa. Mikäli ne asusteet heille sattuisivat sopimaan. Miksei tälläistä mahdollisuutta voisi yrittää neuvotella myös kengistä ja harjoista, hyvää näkyvyyttä lajin huipulla.
Mutta eihän nyt oikeasti voi pakottaa pelaajia käyttämään tiettyjä varusteita pelatessaan. Takki ja paita on pelivarusteita. Näissä on omia mieltymyksiä ja tarpeita. Vrt. kengät, housut, harja, hanskat. Kaikki samoilla kamoilla?
Odottaisin edelleen niitä perusteita pakotettujen pelivarusteiden puolesta? Jollain kai tämä on päätettykin.
Nimenomaan tämä. Tumma/vaalea on varmasti perusteltavissa kellotuksen kannalta, ja on hienoa että Tomi(?) on neuvotellut Nonamen kanssa diilin jolla lähellä kisakalliota asustavat pelaajat voisivat itselleen saada peliasusteet. Tarvittaessa. Mikäli ne asusteet heille sattuisivat sopimaan. Miksei tälläistä mahdollisuutta voisi yrittää neuvotella myös kengistä ja harjoista, hyvää näkyvyyttä lajin huipulla.
Mutta eihän nyt oikeasti voi pakottaa pelaajia käyttämään tiettyjä varusteita pelatessaan. Takki ja paita on pelivarusteita. Näissä on omia mieltymyksiä ja tarpeita. Vrt. kengät, housut, harja, hanskat. Kaikki samoilla kamoilla?
Odottaisin edelleen niitä perusteita pakotettujen pelivarusteiden puolesta? Jollain kai tämä on päätettykin.
C/D Takkiasiasta tulee varmastikin vielä argumentteja puolesta ja vastaan.
Takkiasia on ok, jos joukkueille jätetään mahdollisuus hankkia itse haluamansa (tumma ja vaalea) asukokonaisuus ja tarjotaan halukkaille tämä liiton "diili". Tällaisenaan homma on todella tökerö, jossa joukkueille sanellaan nämä em. asiat ilman valinnan mahdollisuutta.
Nimenomaan tämä. Tumma/vaalea on varmasti perusteltavissa kellotuksen kannalta, ja on hienoa että Tomi(?) on neuvotellut Nonamen kanssa diilin jolla lähellä kisakalliota asustavat pelaajat voisivat itselleen saada peliasusteet. Tarvittaessa. Mikäli ne asusteet heille sattuisivat sopimaan. Miksei tälläistä mahdollisuutta voisi yrittää neuvotella myös kengistä ja harjoista, hyvää näkyvyyttä lajin huipulla.
Mutta eihän nyt oikeasti voi pakottaa pelaajia käyttämään tiettyjä varusteita pelatessaan. Takki ja paita on pelivarusteita. Näissä on omia mieltymyksiä ja tarpeita. Vrt. kengät, housut, harja, hanskat. Kaikki samoilla kamoilla?
Odottaisin edelleen niitä perusteita pakotettujen pelivarusteiden puolesta? Jollain kai tämä on päätettykin.
Liitto saa toimintaansa tuloja seuraavasti:
- sarja- ja kilpailumaksut - jäsenmaksut - opetusministeriön tuki - sponsoritulot
Pelaajistolta on tullut toive, ettei sarja- ja kilpailumaksuja enää nostettaisi. Jos halutaan tulevina vuosina lisää pelaajia ja joukkueita sarjaan, niin maksuja pitäisi jopa pudottaa. Etenkin nais- ja junioripelaajia tarvitaan kipeästi lisää.
Liiton jäsenmaksu on tällä hetkellä 42€ aikuispelaajilta. Tässä lienee korotusvaraa.
Opetusministeriön tuki on tärkeässä roolissa. Ministeriön tuki on noussut viimeisten vuosien aikana, muttei todennäköisesti nouse enää. Ministeriö edellyttää liikuntajärjestöiltä aina omaa varainhankintaa.
Jotta pystytään tarjoamaan yhteistyökumppaneille mahdollisimman laaja näkyvyys, niin takkidiilin pitää koskea kaikkia miesten mestaruussarjapelaajia. Tämän vuoksi vapaaehtoisuus ei ole mahdollista.
Olen ilmoittanut curlingliiton hallitukselle että joukkueemme ei pysty hyväksymään liiton hallituksen kaavailemia (21.8.2015 ilmoitettuja) muutoksia koskien peliasuja ja niihin liitettyjä joukkueiden kannalta epäedullisia ehtoja.
Voitko laittaa joni perustelut vielä tänne foorumille? Konkretisoi vaikka ongelmat jotka takkidiiliin liittyy. Kun päätettiin takkidiilistä hallituksen kokouksessa niin käytiin läpi aika tarkkaan mahdolliset ongelmat jotka siihen liittyy. Kuitenkin, kokonaisuus vei voiton. Katsottiin että liiton talouden kannalta tämänkaltaiset diilit ovat välttämättömiä
Mestiksen nimetty varapelaaja
Mestiksen nimetty varapelaaja joka ei ole pelannut peliäkään voi vapaasti siirtyä divariin pelaamaan? Vai vain mestiksen toiseen jengiin? En rajaisi sarjatasoa, jos pelejä ei ole alla. Kesällä on sovittu, että pelataan kimpassa ja peliaikaa ei irtoakaan, kun kausi alkaa. Saisi mennä mihin vain ikäänkuin ei olisi ollutkaan kyseisessä joukkueessa.
Moving Pictures wrote:Otetaan
Läsnäolostasi huolimatta et ole (MSipilä) kommentoinut tätä. Onko asia niin, kuin on viestissä epäilty?
p.s. Keskisormi ei ole edelleenkään pystyssä
En ole Markus, mutta ei kait
En ole Markus, mutta ei kait tuo ole mahdollista? Jos karsinnoissa pelaa joukkueessa, josta tulee mestis joukkue niin pelaaja on silloin mestisjoikkueen jäsen eikä voi enää vaihtaa joukkuetta toiseen mestisjoukkueeseen. Jos on ollut pelkästään nimenä paperilla, mutta kiviä ei ole pelitilanteessa heitetty on asia varmaan eri?
Moving Pictures wrote:Otetaan
Tämän kauden uudessa joukkueessamme on 3 viime kauden mestispelaajaa, eli Perttu, Juha ja Leo. Karsinnat ovat osa Miesten SM-sarja -nimistä kilpailua, joten karsintojen jälkeen kukaan karsinnoissa pelannut ei ole "pelaamaton pelaaja" eikä voi näin ollen siirtyä toiseen mestisjoukkueeseen saman sarjatason sisällä. Varapelaajia voisi meidön joukkueemme ottaa divareista tarvittaessa kuten muutkin joukkueet.
aku wrote:En ole Markus,
Tuosta viimeisestä lauseesta: yritin muotoilla sääntömuodon siten, että
Mulla muistikuva joltakin
Mulla muistikuva joltakin vuodelta, että jollekin kävi näin. Eli kesällä rakennettu mestisjoukkue hajosi jo ennen sm-sarjaa. Joku jäi hyllylle,eli ei olisi kyseisessä joukkueessa saanut peliäkään. Miksi rajattaisiin pelaaminen missä tahansa? Tämän varapelaajan ei siis kannattaisi antaa nimetä itseään mihinkään,ellei satavarmasti pääse pelaamaan. Jos joku ei ole koko kauden aikana pelannut, niin olkoon stara tai ei, sallisin pelaamisen. Ja eikö tätä voi kuitenkin kiertää niin, että mestisjoukkue vaihtaa pelaamattoman varapelaajan -> ei nimettynä minnekään ja voi mennä pelaamaan divariin.
Tällä hetkellä keskustelu
Tällä hetkellä keskustelu näyttää poikivan melko runsasta pykäläviidakkoa tämän varapelaaja-asian ympärille, joten heitän oman ehdotuksen, joka pyrkisi pitämään asiat suhteellisen yksinkertaisina.
Nykymuodossaan joukkueiden kokoonpanoon ja (pelaamattomien) pelaajien liikkuvuuteen liittyvät määrittelyt ovat melko toimivia, joten pitäisin nuo lähtökohdat ennallaan. Lisäksi voisin sallia melko vapaasti (jo pelanneiden) pelaajien lainaamisen alemmilta sarjatasoilta ylöspäin. Rajottavina tekijöinä voisi toimia joukkueen laajuuteen liittyvät määrittelyt (lue: pelaajien maksimilukumäärä).
Sitten tämä case (Akun joukkueen "Leo" -tyyppinen pelaaja). Voisiko tähän toimia sellainen määrittely, että ylemmän sarjatason (jo pelanneen) pelaajan lainaaminen alaspäin on sallittua mikäli kyse ei ole joukkueen "runkopelaajasta". Joukkueen runkopelaajaksi määritellään (esimerkiksi) kuluvan kauden aikana joukkueen kolme eniten pelannutta pelaajaa.
Näin homma olisi suhteellisen simppeli ja ainakin räikeimmät väärinkäytökset saadaan eliminoitua. Liittyyköhän tähän vielä jotain mitä en tässä ajatuksessani ole huomioinut?
Aivan, miksi ei voisi olla
Aivan, miksi ei voisi olla mahdollista, että pelaamaton pelaaja voidaan ottaa sarjatasoon katsomatta mihin tahansa joukkueeseen myöhemmin?
Jos pelejä on alla, niin mahdollista olisi vain siirtyä ylempään sarjaan varamiehenä. Tällöin kuitenkin lasketaan kuuluvaksi (vanhana pelaajana) siihen joukkueeseen, johon alunperin ilmoitettiin.
Tämä mahdollistaa sen, että (nuoret) lahjakkaat pelaajat varmistavat peliaikansa (ilmoittautumalla suoraan alempaan sarjaan) ja mahdollisuus kovatasoisempaan peliin kuitenkin säilyy. Tämä kai oli alunperin sääntöuudistuksen taustalla ollut henki.
Tuo Tonin "runkopelaaja"
Tuo Tonin "runkopelaaja" -käsite aiheuttaa taas lisää komplikaatioita.
Eikö tämä Leogate ole lähinnä joukkueen sisäinen asia. Jos pelaaja ei saa neuvoteltua peliaikaa, niin se ei ole liiton ratkottavissa oleva ongelma. Ongelman voi ratkaista itse ilmoittautumalla toiseen joukkueeseen, jossa peliaikaa irtoaa. Jos sitten kutsu käy ylempään sarjaan, niin hyvä. Sinut katsotaan kuitenkin sen joukkueen (vanhaksi) pelaajaksi, jossa aloitit.
Tuo edellä mainitsemani kuvio on selkeä, riittävän reilu, eikä aiheuta tulkintaepäselvyyksiä. Siirrot tietenkin pelaajalukumäärien puitteissa.
jrii wrote:Tuo Tonin
Tämä on kyllä totta. Jos peliajan saaminen ylhäällä on epävarmaa, niin pelaaja voi ilmoittautua alemmille sarjatasoille ja toimia sieltä käsin lainapelaajana ylöspäin.
Tällä vältyttäisiin määrittelemästä tätä "runkopelaaja"-käsitettä. Tämän määrittelyn komplikaatioista kuulisin kuitenkin mielelläni vielä konkreettisia esimerkkejä. Omasta mielestäni tuo on kuitenkin melko simppeli juttu ja rinnastettavissa lähinnä vanhan pelaajan määrittelyihin, joissa tarkastellaan myös pelaajien pelimääriä.
Edit: Tuon vanhan pelaajan tarkastelunkin voisi ehkä tehdä siltä pohjalta, että kuinka paljon pelaaja on otteluita tosiasiallisesti pelannut. Eli, jos divaripelaaja on pelannut mestaruussarjajoukkueessa lainapelaajana vanhan pelaajan statukseen vaaditut 1/3 kauden peleistä, niin miksei tuota voisi lukea hyväksi myös mestaruussarjoukkueen osalta.
En äkkiseltään hirveästi
En äkkiseltään hirveästi lämpene tuolle Tonin runkopelaaja-ehdotukselle. Etenkään sille, että jos olet pelannut ylemmässä sarjassa vain alle X peliä, niin että sieltä voisi tulla sitten kesken kauden alempiin sarjoihin tuuraamaan. Alempien sarjojen pelaajista useampi on tässä ketjussa ollut aiheellisesti huolissaan siitä, ettei ylemmistä sarjoista voi tulla "starapelaajia" sotkemaan voimasuhteita divarien ratkaisupeleihin.
Jos konsensus on, että ylempään sarjatasoon ilmoitettu pelaaja, joka ei kuitenkaan ole pelannut ylemmällä tasolla yhtään peliä voi siirtyä alemmalle sarjatasolle kesken kauden, niin sen saa sallittua hyvin helposti:
Muutetaan tämä kohta:
6. Ilmoittautumisajan päättymisen jälkeen alemman sarjatason varapelaajaksi ei voi lisätä pelaajaa, joka on ylemmän sarjatason joukkueen varsinainen pelaaja tai varapelaaja.
Muotoon:
6. Ilmoittautumisajan päättymisen jälkeen alemman sarjatason varapelaajaksi voi lisätä ylemmältä sarjatasolta pelaajan vain, mikäli kyseinen pelaaja ei ole pelannut alkuperäisessä joukkueessa yhtään peliä.
Käsittääkseni Aku, Teme ja Jouko olisivat tämän muotoilun kannalla. Itselleni tämä on täysin ok, eikä tämä muotoilu eroa divarijoukkueiden näkökulmasta kovinkaan paljon siitä, että divarijoukkueet voivat joka tapauksessa draftata kesken kauden varamiehekseen "kovan pelimiehen", joka ei juuri sillä kaudella ole missään joukkueessa. Eli jos ja kun tuo kokonaan pelaamattomien pelaajien draftaaminen on mahdollista varapelaajaksi, niin miksei olisi sitten mahdollista myös pelaamattomien pelaajien.
Joo, kannatan tätä Markuksen
Joo, kannatan tätä Markuksen muotoilemaa kokonaisuutta. Eikö Tonin mainitsema tie avaa sen mahdollisuuden, että ilmoittaudutaan divariin ja pelataan oikeasti mestistä? No, en lähde tuota pohtimaan. Välillä näitä asioita vain pitää kirjoittaa paperille vähän pidemmin ja hyvä että ne mietitään etukäteen. Varmaan tähän saisi lyhyemmänkin muotoilun, mutta jos sinne jää jotakin arvailtavaa, niin en sitä jättäisi.
Teme wrote:Eikö Tonin
Ehdotuksessani yhteen mestaruussarjajoukkueeseen mahtuu maksimissaan kaksi (laina)pelaajaa alemmilta sarjatasoilta. Mikäli se tarkoittaa, että "ilmoittaudutaan divariin, mutta pelataan oikeasti mestistä", niin vastaus kysymykseen on "kyllä". En osaa sanoa onko tuo mahdollisesti ongelma ja jos on, niin tuon lainapelaajien lukmäärän alemmilta sarjatasoilta voisi rajata yhteen per ylemmän sarjatason joukkue.
Pakottavat koko kauden poissaolot sitten mahdollisesti tapauskohtaisesti erikseen, mutta se on jo vähän sivussa tästä keskustelusta.
Tuota Markuksen muotoilua en ole jaksanut itse kovin yksityiskohtaisesti käydä läpi ja pohdin vain mahdollisimman paljon nykyistä käytäntöä mukailevaa ajatusta.
Markus wrote:7. Jos pelaaja
Markukselle kysymys, jonka olet joskus itse kysynyt: Jos pelaaja pelaa vanhaa joukkuetta koskevien sääntöjen määrittelemän minimimäärän sen joukkueen peleistä, jossa hän toimii varapelaajana, miksi häntä ei pitäisi lukea tulevalle kaudelle kyseisen joukkueen vanhana pelaajana?
Zepperi wrote:Markus wrote:7.
Tuo on nähdäkseni ainut tämän systeemin ei-optimaalinen kohta. Syy siihen on se, että ilman tätä olisi mahdollista, että kilpapelaaja ilmoittautuu kaveriensa divarijengiin varsinaiseksi pelaajaksi, ja mestisjoukkueeseensa varapelaajaksi. Oikeasti pelaaja pelaa sitten koko mestiksen, mutta divarissa pelaisi vain ratkaisupelit. Tosiasiallisesti siis tuo divarijoukkue lainaisi pelaajaa tärkeimpiin peleihin ylempää, joka on täysin koko kuvion henkeä vastaan.
Tällä sääntökohdalla tämä tilanne saadaan eliminoitua, koska aktiivinen kilpapelaaja tuskin moiseen kuvioon lähtee mukaan, sillä se tietäisi vanhan pelaajan statuksen menettämistä mestisjengissä.
Nähdäkseni ainoa muu tapa yrittää estää tuo ylhäältä lainaaminen olisi koittaa määritellä jotain kiintiöitä kuinka monta peliä saa pelata, mutta se ampuu itseään nilkkaan. Yksikin ratkaisupeli (esim. Tie-Break ykkös- tai kakkosdivarin voitosta) voi kääntyä ihan päälaelleen ylhäältä lainatun staran kanssa.
Markus
Entä jos vain todetaan, että
Entä jos vain todetaan, että kaikki vähintään 40% (tai mikä nyt on riittävä, yli yksi viikonloppu...) joukkueen peleistä pelanneista lasketaan seuraavalla kaudella "varsinaisiksi pelaajiksi" vanhaa joukkuetta määriteltäessä, oli titteli edellisen kauden aikana sitten mikä tahansa.
Teme wrote:Entä jos vain
En mielelläni lähtisi avaamaan tätä vanhan pelaajan pandoran lipasta tässä kohtaa taas kertaalleen auki.
Summa summarum: Tämä on mielestäni niin pieni jäännösriski, että en lähtisi veivaamaan tätä asiaa tämän enempää.
Markus wrote:...Nähdäkseni
Kyllä, eli vaihtoehtona on tuo pelaajan pois lukeminen ylemmän sarjatason joukkueesta tai sitten määritellä joku muu kelpoisuus, joka perusteella ylhäältä saadaan lainata pelaajia alas. Olen edelleen sen kannalla, että määritellään vanhan joukkueen pelaajat pelimäärien mukaan joukkueesta ja sarjatasosta riippumatta ja, että kuluneen kauden kolme eniten pelannutta ei saa mennä lainaksi alas, mutta loput saavat. Tämän systeemin alkuperäinen tarkoitushan oli saada niille mestaruussarjan vähiten pelaaville peliaikaa, joten siinä mielessä tuo määrittely olisi luonnollinen ja en itse näe siinä mitään suuria heikkoiksia. Jos joku muu näkee, niin kertokaa toki.
Edit: Jos käytetään vielä esimerkkinä vaikka Kallen ja Teemun joukkuetta, niin hyvinhän vaikka Kalle ja Teemukin menevät alas pelaamaan ja eivät välitä tuosta vanhan joukkueen statuksen menettämisestä, jos pojat pistävät saman porukan kuitenkin ensi kaudella kasaan. Ei tämä muotoilukaan aukoton ole.
Edit2: Lisäksi säännöt määrittelevät kapteeniksi sen, joka on pelannut yli 50 % peleistä kapteenina ja tällä uudella muotoilulla kapteenia ei voitaisi välttämättä hyväksi lukea uuden joukkueen muodostamisessa, jos kapteeni on lainattu kauden aikana alas. Ei tämä sinänsä mitään riko, mutta pieni ristiriita kuitenkin.
Zepperi wrote:Kyllä, eli
Perustelisitko vielä miksi ylemmässä sarjassa **pelaavia** pelaajia pitäisi pystyä lainaamaan alas kesken kauden? Mikä on se hyöty, jota tällä saavutetaan? Itse en näe yhtään hyötyä, haittoja paljonkin.
Tämän koko käydyn keskustelun perusteella tarkoitus kiteytyy mielestäni näin:
Mielestäni itsetarkoitus **ei** ole saada mestaruussarjassa vähiten pelaaville peliaikaa. Sen sijaan hyvinkin tarkoituksenmukaista on se, että varapelaajat voivat perustaa oman joukkueensa, joka leventää kansallista tasoa. Silllä, että ylempien sarjatasojen varapelaajat perustavat oman joukkueensa ja ovat vain tarvittaessa varapelaajaroolissa ylhäällä on **erittäin** paljon eri asi kuin se, että ylemmän sarjan pelaajia otetaan tuuraamaan alaspäin kesken kauden. Ensimmäisessä tapauksessa syntyy uusia joukkueita, jälkimmäisessä ei.
Niin kauan kuin sallitaan millä tahansa muotoilulla pelaajan pelaaminen usealla sarjatasolla, kyse on mielestäni nimenomaan siitä, mikä on tarkoituksenmukaisinta. Tässä keskustelussa on saatu mielestäni hyvin kiteytettyä se tarkoitus (ks. yllä) ja sen mukaan on sitten viilattu tarkoituksenmukaiset pykälät.
En koe tätä ongelmaksi. Ensinnäkään **ei ole tarkoituskaan** että ylemmän sarjatason pelaajia lainataan alas. Ja jokainen pelaaja, joka perustaa alemmalle tasolle joukkueen ja lähtee ylemmäs varapelaajaksi lainaan pitää ymmärtää mitä tuo tarkoittaa seuraavaa kautta ajatellen. Nyt tämä asia on tällä muotoilulla täysin yksikäsitteinen: vanha pelaaja voi olla vain siinä joukkueessa, jonka varsinaineksi pelaajaksi oli ilmoittautunut ja toisekseen, vanhan joukkueen kapteeniksi voidaan laskea vain se pelaaja, joka tosiasiallisesti on eniten kipparoinut vanhassa joukkueessa.
Mielestäni oleellista ei ole
Mielestäni oleellista ei ole se, perustavatko ylhäällä varapelaajan roolissa olevat pelaajat uuden joukkueen vai eivät. Muuten olen noista tarkoituksista samaa mieltä, mutta tämä on pieni detalji (uuden joukkueen perustaminen alemmalle sarjatasolle voidaan toki sallia ja varmasti kannattaakin sallia). Oleellista mielestäni on se, että marginaalisesti peliaikaa saavat pelaajat pääsevät pelaamaan jossakin, jossa heille on peliaikaa tarjolla. Se on sekä heidän oma etu että koko sarjasysteemiin osallistuvien joukkueiden etu.
Tässä tapauksessa ylhäällä käytännön varapelaajan roolissa olevat pelaajat voisivat hakea peliaikaa alemmilta sarjatasoilta ja "pelaajamassaa" valuisi ylemmiltä sarjatasoilta alemmille sarjatasoille. Tällä on samansuuntainen vaikutus kuin muotoilemassasi b-kohdassa, jossa varapelaajien oletetaan perustavan keskenään kokonaan uuden joukkueen alemmille sarjatasoille.
Sivuhuomautuksena epäilen, että mestaruussarjatason varapelaajista tulisi divariin yhtäkään kokonaista uutta joukkuetta, mutta pidän todennäköisenä, että yksittäiset varapelaajat siirtyisivät osaksi pelaamaan alemmilla sarjatasoilla, mikä saattaa lopulta ilmetä siten, että alemmille sarjatasoille syntyy lisääntyneen pelaajamassan johdosta jokin uusi kokoonpano verrattuna tilanteeseen, jossa ylemmän sarjatason varapelaajat istuisivat pelaamattomina penkillä.
Edellä kuvaamani perusteella tuo lihavoitu kohta ei ole aivan noin mustavalkoinen kuin annat ymmärtää.
Tämä sama asia hoituu toki myös siten, että em. pelaaja ilmoittautuu divarin puolelle ja sallitaan pelaajien "lainaaminen" ylös, mutta silloin systeemiin jää joitakin merkittäviäkin epäkohtia.
Osaisiko joku kertoa nuo ehdottamani systeemin heikkoidet, kun itse en niitä näe?
Ehdottamani varapelaajasysteemi:
- kaikki pelaajiin liittyvät määrittelyt pidetään ennallaan, mutta lisäksi
- alhaalta voi lainata pelaajia vapaasti ylös joukkueiden maksimipelaajamäärien puitteissa
- ylhäältä voi lainata pelaajia alas siinä tapauksessa, että lainattava pelaaja ei ole kolmen eniten pelejä pelanneen pelaajan joukossa ylemmän sarjatason joukkueessa
Tarvittaessa lainapelaajien määrän voi rajoittaa yhteen lainapelaajaan joukkuetta kohden, jos pelätään "väärinkäytöksiä". Mainitaan vielä, että tämä systeemi sallii myös tuon Markuksen muotoilussa peräänkuulutetun divarijoukkueen perustamisen ylemmän sarjatason "varapelaajien" toimesta.
Hyvin yksinkertainen määrittely, jossa "väärinkäytökset" ja kikkailut on melkolailla minimissä ja pelaajien status vanhan joukkueen suhteen voi kulkea aidosti pelattujen pelien mukaan (ei tarvitse rajata mitään pois).
Kertauksena vielä, että mm. stabiilien kokoonpanojen kohdalla (esim. Kiiskinen) ja lisäksi muiden yksittäisten pelaajien kohdalla (joissa vanhan pelaajan statuksella ei ole merkitystä) tuohon Markuksen muotoilemaan versioon jää se epäkohta, että noita "tähtipelaajia" voi ilmoittautua divarin puolelle ja pelata käytännössä divaripelien lisäksi koko mestaruussarjan ilman minkäänlaista vaikutusta tulevaan kauteen. Tämä olisi ainakin syytä huomioida jotenkin.
Sääntölisäyksen alkuperäinen
Sääntölisäyksen alkuperäinen tarkoitus on juuri Markuksen kuvaamassa tavoitteessa tuotu esille. Tämän tarkoituksena ei ole viedä sarjajärjestelmää muissa lajeissa käytettyjen rinnakkaisten edustusoikeuksien tai farmijoukkueiden suuntaan. Siksi en itse muuttaisi Markuksen viimeksi ehdottamaa tekstiä. Stilisointina ainoa pieni kirjoitusasumuutos, jota itse hetken pohdin, on tuossa vanhan joukkueen muodostumisessa, eli korostaa sitä, että jos varapelaaja ei ole pelannut muulla tasolla, niin hänet rinnastetaan varsinaiseen pelaajaan (noinhan se kyllä on jo kirjoitettu, mutta lohduttamaan tasaisten viisikkojen joukkueisiin sitä pakolliseksi varapelaajaksi nimettävää, jos on tarve...).
Arto
Zepperi wrote:Mielestäni
Vaikka olenkin luonteeltani ikuinen idealisti, en toki ole niin naiivi että kuvittelisin että neljän eri joukkueen varapelaajat tuosta vain yks-kaks yllättäen perustaisivat kokonaan oman joukkueen. Mutta ajatus on siinä, että nämä pelaajat voivat perustaa uusia joukkueita esim. seurakavereidensa kanssa.
Ks. esim. kommentti #14 ja #25 tästä ketjusta siitä, miten divaripelaajat suhtautuvat siihen, että mestiksestä tulee pelaajia lainaan ratkaisupeleihin.
Ainut olennainen ero tässä on se, että mallissasi pelaajat saavat liikkua kesken kauden lainaan alas, jos eivät ole kolmen eniten pelanneen pelaajan joukossa. Minun koostamassani mallissa alas ei saa liikkua kesken kauden lainaan, jos on pelannut ylemmällä tasolla.
Ks. esim. kommentti #14 ja #25 tästä ketjusta
Minun puolestani on täysin ok, että mestispelaaja pelaa koko divarikaduen, jos on esim. mentoroimassa nuorempia lajin harrastajia. Se puolestaan ei ole OK, että ratkaisupeleihin draftataan ad-hoc -mentaliteetilla staroja ylempää.
Markus wrote:Minun puolestani
Pointtini oli, että tämä ei ole suljettu pois pelaajien osalta, joiden vanhan joukkueen status on tulevan kauden osalta yhdentekevä.
Esimerkkinä ilmoitan itseni joensuulaisten joukkueeseen divariin ja pelaan mestaruussarjan viime kauden kokoonpanoa vastaavassa joukkueessa. Kauden lopussa käyn heittelemässä joensuulaisen divariporukan ratkaisupelit. Tulevan kauden osalta oma vanhan joukkueen statukseni on yhdentekevä, koska todennäköisesti mestaruussarjajoukkueesta jatkaa jokatapauksessa 1+1 ja minä joko jatkan mukana tai en jatka mukana.
Jätetään tästä esimerkistä huomiomatta ne detaljit, että meidän mestaruussarjajoukkue tarvitsisi viidennen pelaajan nimenä listalle ja minun pitäisi olla tuohon joensuulaisten porukkaan vahvistus, mutta pointti tästä käy selväksi ;-)
Tämä Markuksen muotoilu on muuten ok, mutta aiotaanko tälle epäkohdalle tehdä jotakin tai miten/mihin rajat vedetään?
Tuo esimerkkisi ei ole ad-hoc
Tuo esimerkkisi ei ole ad-hoc draftaus, vaan kaikille selvä peli kauden alusta asti. Ero siihen, että kentällä tulee pyytämättä ja yllättäen vastaan mestispelaaja, on iso.
Markus wrote:Tuo esimerkkisi
Ah, ok, totta. Kilpailuvaliokunta/hallitus linjatkoon parhaaksi katsomansa sääntömuotoilun.
Naisten mestaruussarjan
Naisten mestaruussarjan ylempi loppusarja pelataan 1.4-3.4 Oulunkylän curlinghallissa, Helsingissä. Perjantain ensimmäinen kierros alkaa klo 15.00 . Samana viikonloppuna pelataan myös miesten I divarin ylempi ja alempi loppusarja
Mixed Doubles SM kisataan
Mixed Doubles SM kisataan tällä kaudella 29.1-31.1 kangasniemellä. Turnauksen voittaja edustaa Suomea huhtikuun MM-kisoissa. Olympiaedustuspaikan valintaa koskevat kriteerit päätetään syyskokouksessa.
Miesten mestaruussarjan pelit
Miesten mestaruussarjan pelit ja naisten ylemmän loppusarjan pelit pelataan kymmenen pään kellotetuina peleinä. Todennäköisesti myös mixed doubles -pelit kellotetaan tulevina kausina. Sääntöihin tulee täksi kaudeksi muutos, joka koskee peliasuja. Kaikilla miesten mestaruussarjajoukkueilla ja naisten ylemmän sarjan joukkueilla pitää olla sekä vaalea että tumma peliasu. Viime kaudella kellottajilla oli ongelmia, kun joukkueet pelasivat esimerkiksi punaisilla takeilla ja keltaisilla kivillä.
Ylempään loppusarjaan selviytyvät naisjoukkueet hankkivat takit omatoimisesti.
Miesten mestaruussarjan joukkueet sitoutuvat käyttämään mestaruussarjapeleissään liiton hankkimia takkeja/t-paitoja. Liiton yhteistyökumppani, Kisakallion urheiluopisto, hommaa jokaisen mestaruussarjajoukkueen viidelle pelaajalle siniset ja valkoiset takit sekä siniset ja valkoiset t-paidat. Joukkue saa takit ja t-paidat veloituksetta mutta sitoutuu 4-6 tunnin työpanokseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että joukkue pitää kaksi curlingesittelyä Kisakalliossa urheiluopiston yhteistyökumppaneille. Kummassakin esittelyssä on mukana yksi joukkueen pelaaja. Jos joukkue ei pysty suoriutumaan työvelvoitteestaan, niin joukkueelle tulee 250€ kustannus takeista/t-paidoista.Vaihtoehtona on myös rekrytoida toinen joukkue hoitamaan nuo esittelyt puolestaan jolloin se saa vastaavan hyvityksen sarjamaksustaan.
Takeissa on kuusi mainospaikkaa, liitolle niistä varataan neljä ja joukkueen omaan käyttöön kaksi. Liitolla on nyt selvä paikka myydä näkyvyyttä, kun käytössä on koko miesten mestaruussarjan joukkuemäärä.
Anteeks MITÄ?
Viesti poistettu.
mika chcc wrote:Miesten
Myydään curlingkengät. Msg me.
Hienoa, varmasti hyvä päätös!
Hienoa, varmasti hyvä päätös! Tällä saadaan viimeisetkin nuoret pudotettua pois edes haaveilemasta sarjassa pelaamisesta. Saatan itsekin pärjätä. Ja jos joku vielä suunnittelee niin keksitään jotain muita täysin turhia kustannuksia, varmasti esimerkiksi voitaisiin velvoittaa käyttämään vain liiton hyväksymiä automerkkejä?!??!
Onnea hienosta päätöksestä kaikille asianosaisille, ei tarvinne katsoa peiliä pidemmälle kun ihmetellään mistä seuraavat nuoret löydettäisiin.
Ollaanko me tosiaan suomen curlingissa siinä pisteessä että nämä on ne suurimmat murheet?
Nämä on myös ilmeisesti
Nämä on myös ilmeisesti liiton terveiset vähänkään kauempana Kisakalliosta asuville, sarjamaksu on 250€ kalliimpi mutta saatte takit jotka on jonkun mielestä hyvät..koska kellottajat ei erottais tummaa ja vaaleaa? C'mon
Pitääkö siis paikkansa, kuten
Pitääkö siis paikkansa, kuten yllä olevasta voi tulkita, että omilla peliasuilla ei saa pelata vaikka hankkisi itse tummat ja vaaleat (esimerkiksi keltaiset ja punaiset) peliasut?
Miesten mestaruussarjan hinnaksi tulee kellotettuina peleinä 2250 euroa/joukkue, joka tekee ottelua kohden 112,50 euroa. Naisten sarjan hinnaksi mainitaan 50 euroa/ottelu + mahdollinen kellotusmaksu. Mistä tämä miesten sarjan ~100 % korkeampi hinta naisten sarjaan nähden johtuu?
Silläkin uhalla, että joku suuttuu, niin melkoinen puuhastelun maku on kyllä nyt ilmassa.
Zepperi wrote:Pitääkö siis
Pitää paikkansa.
Kellotus maksaa miesten mestaruussarjassa 20x12,5€= 250€ eli kokonaishinta on 1500+250€=1750
mika chcc wrote:Zepperi
Korjataan sen verran tuota omaa aikaisempaa viestiä, että kellotuksen hinnaksi on korjattu sarjan sääntöliuskaan 12,50 euroa per joukkue aikaisemman 25 euron sijaan. Eli siten miesten mestaruussarjan hinta on 2000 euroa joukkueelta ja 100 euroa peliä kohden. Hinnassa on edelleen merkittävä ero naisten sarjan hintaan verrattuna. Onko tähän jotain erityisiä perusteita?
Edit: Ok, ilmeisesti tuo muutos hintatietoon oli tehty mahdollisesti kirjoittamani alkuperäisen viestin jälkeen, joten viestini disinformaatio oli siinä tapauksessa täysin ymmärrettävä. Jokatapauksessa oikea hinta lienee 2000 euroa/joukkue.
Zepperi wrote:mika chcc
Naisten sarjamaksua on pienennetty ja sarjasysteemiä kevennetty. Toivotaan, että näillä toimenpiteillä saadaan lähivuosien aikana lisää naispelaajia ja -joukkueita mukaan. 12 joukkuetta tarvitaan jotta saadaan toinen sarjataso
Olet toni laskenut tuon takkidiilin mukaan sarjamaksuun. Kustannuksia tulee toki muualtakin: mahdolliset uudet varusteet, pelimatkat, majoitus, ruokailut ja palkattomat vapaapäivät.
mika chcc wrote:Naisten
Mielenkiintoista. Miesten sarjassako on jo tarpeeksi joukkueita tai jopa vähän liikaa?
Olen laskenut miehille ja naisille jotakuinkin vertailukelpoiset hinnat sarjamaksulle. Ymmärtääkseni naiset saavat valita itse peliasunsa ja heitä ei velvoiteta tekemään talkoohommia liiton piikkiin.
mikä "diili" se on pelaajan
mikä "diili" se on pelaajan näkökulmasta jos se survotaan alas kurkusta? edelleen, mitkä on ne perusteet millä sarjaan osallistumisen kustannuksia nostetaan tieten tahtoen tämän "diilin" perusteella? riippumatta siitä tuleeko ne sanktioista vai esittelyn pitämisestä? ja onko ne perusteet tosiaan niin tärkeät että niillä on pakko nostaa sarjaan osallistumisen kynnystä?
Eikö keväällä ja kesällä puhuttu nimenomaan siitä että haluttaisiin uusia pelaajia ja joukkueita? eikö silloin nimenomaan pitäisi laskea kynnystä osallistua sarjaan, ja siihen kategoriaan varmasti kuuluu myös kustannukset.
onhan kohta edes tulossa tiedotus että nämä esittelyt on tarkoitus järjestää siten että yksi joukkue voi pitää molemmat esittelynsä samana päivänä, tai edes iltaisin tai viikonloppuisin? vai onko odotettavissa 2 palkatonta vapaapäivää lisää + 2 x matkakulut että saa osallistua sarjaan. edelleen, kynnys kasvaa.
Jani wrote:mikä "diili" se on
Takkiasia koskee siis ainoastaan miesten mestaruussarjajoukkueita, ei divaripelaajia eikä junioripelaajia.
eikö junnut saa pelata
eikö junnut saa pelata mestaruussarjassa? ja eikö turhat kustannukset saa olla kynnyskysymys meille aikuisille?
mites ajattelitte taklata ihan käytännön kysymykset: entäs jos joku haluaa pelata pitkähihaisella paidalla, ja toinen lyhythihaisella. Entäs jos toinen tykkää paksummasta takista, toinen ohuemmasta. Entäs kun toisessa hallissa on niin kylmä että kapteeni tarvitsee toppatakin pelitakin alle, ja toisessa ei. Saanko mä samaan hintaan yhden M-kokoisen ja yhden XXXXL-kokoisen. Joukkueen sisällä näitä asioita voi sopia ja kokeilla, missä se mahdollisuus on nyt?
Pelitakki ja -paita on osa pelivarustusta tässä lajissa, se että se sopii omaan harjaamiseen ja heittämiseen on iso osa sitä tekemistä. En ole aktiivivuosinani varmaan kertaakaan ollut joukkueessa joka olisi tilannut peliasusteet kokeilematta voiko niillä harjata/heittää. Miten ihmeessä tämän voi perustella niin että nykyään kaikkien on pakko käyttää samoja varusteita?
Seuraavaksi kaikille samanmerkkiset kengät? Ja vasurit siirtyy kanssa heittämään oikealta. Harjadiili varmaan kanssa tulossa, eks nekin vois olla samat?
Muutama kysymys herää tästä
Muutama kysymys herää tästä keskustelusta, ja siitä mihin olemme viimeisen 6kk aikana menneet lajin kohdalla Suomessa.
Olemme saaneet lajiimme luotua jonkin moisen asenteellisen muutoksen sinänsä, että olemme luoneet valmennus-/testausympäristön, johon on kukin taholtaan päässyt testaamaan omaa kuntoaan halutessaan. Ajatus on tärkeä jo pelkästään Olympiakomitean suuntaan. Siihen itselläni on vielä epäuskoa, kuinka se toimii, ja mitä sen kautta saavutetaan. Joka tapauksessa järkevää toimintaa noin otsikkotasolla.
Täällä on keskusteltu voimakkaasti lajimme kehittymisestä - lähinnä pelaajamäärien nostamis mielessä. Ja jopa keskustelun taso on saatu sille tasolle, että voidaan jutella avoimesti asioista kenenkään suuttumatta, MUTTA...
Nyt en voi ymmärtää kuinka seuraavat asiat ovat menneet/menossa liitolta läpi:
A) Suomella on curlingissa Olympiakarsintapaikka niin miehissä kuin myös NAISISSA.
- SM-Sarja on valmistautumista arvokisoihin, ja niistä myös saa oman osansa pisteistä seuraavaa edustustehtävää tavoiteltaessa, mutta nyt miesten ja NAISTEN pelit on aikataulutettu eripaikkoihin ja NAISTEN sarja vielä osittain jopa MM-kisojen (mikäli Suomi sielä on mukana) jälkeiselle ajalle. Ennen kaikkea hämmentää, että miksi NAISET eivät pelaa miesten Mestaruussarjan kanssa Lohjalla, missä pitäisi olla "Junnujen MM-karsinnan" (oliko tämä, vai joku muu tapahtuma?) jälkeen peliolosuhteet kunnossa? Toki toivon, että kaikissa liiton kilpailuissa olosuhteisiin panostetaan.
B) Liiton alaisten sarjojen hinnoittelu.
-Ymmärrän täysin, että junioreille mahdollistetaan kevennettyjä kustannuksia osallistumismaksujen osalta, mutta en ymmärrä, kuinka naisten pelit ovat eri hintaisia kuin miehillä? Nostamalla naisten pelien hintaa, ja laskemalla samassa suhteessa miesten pelien hintaa, saadaan mielestäni kaikille oikeudenmukainen lopputulos. En voi myöskään ymmärtää, kuinka tuo liiton alaisten sarjojen osallistumismaksu on voinut kasvaa vuosittain noin korkeilla %:lla. Onneksi indeksikorotukset eivät näy noin voimakkaasti maidon hinnassa. Jonkun laskelman näin jossain, että peliäkohden maksua tulisi 50€/tunti, minkä käsittääkseni moni joukkue maksaa vain oman joukkueensa treenaamisesta. Ihmettelenkin, että eikö liitossa ole myyntitaitoista ostajaa? Voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi kilpailuttamaan jääolosuhteet tulevina kausina (provisiona otan liitolle koituvan säästön, ja uskon parin tunnin puheluringillä saavuttavani melkoisen tulon). Käsittääkseni meillä oli jo viime kaudella kellot käytössä Lohjalla. Oliko se ilmaista liitolle, vai sisällytetty sarjamaksuun? Oli miten oli, itse olen valmis luopumaan kellottajista keventääkseni tuon kulun lajimme harrastajilta.
C) Pelitakit kaikille joukkueille
-Kuinka voidaan eri arvoistaa miesten ja naisten asemaa SM-sarjassa? Kuinka voidaan edellyttää yksilöä/joukkuetta kantamaan tiettyjä sponsoreita, jotka eivät välttämättä edusta urheilijan/joukkueen omia asenteita tai ole muuten yhdessä valittuja sopiviksi koettuja tahoja - vielä siten, että siitä ei saa mitään henkilökohtaista korvausta tai huojennusta esimerkiksi paljon kallistuneen SM-sarjamaksun osalta? Liitolla 4 mainospaikkaa, ja joukkueella itsellään 2. Esimerkkinä viime kauden joukkueellamme oli 2 sponsoria, ja noiden lisäksi ei enää olisi voinut ottaa kolmatta tällä kaudella? Ahvenanmaan seuralla on lukuisia (yli6) sponsoria, jotka esiintyvät myös heidän peliasuissaan (seuralla jokaisella pelaajalla samanlainen takki, jossa mainokset), nyt olisi siis tilanne, että heidän seuran jäsenenään ei voisi ottaa kuin 2 sponsoria SM-sarjaan? Joku nostikin jo esille tuon kuinka tärkeä peliväline takki/paita on muiden varusteiden osalta. Jotkut hikoilevat t-paidassa ja toiset jäätyvät toppatakissa, miten voidaan ehdollistaa joukkueet ja yksilöt käyttämään yhtä ja samaa mallia? Nyt en toivo tähän vastauksena, että EM- ja MM-kisoissa samat takit käytössä. Noissa kisoissa myös peliolosuhteet ovat semmoiset, että tietää olevansa jossain muualla kuin pakkasessa toppatakki päällä. Joukkueista moni on varmasti jo tehnyt takkitilauksia, ja monet varmaan jo saaneet konkreettisesti takit haltuunsa. Nyt noilla takeilla ei saisi pelata?
D) Lajiliiton sarja ehdollistaa työntekemiseen
-Työ käsitteenä on mielestäni jokaiselle vapaaehtoista, ja siitä maksetaan yleensä korvaus menetetystä vapaa-ajasta. Tässä kohtaa liitto on päättänyt tuolle vapaaehtoiselle palkalle kiinteän hinnan ilman, että kukaan voi itse vaikuttaa hintaan, jolla luopuu vapaa-ajastaan. Siitä ajasta, jota voisi käyttää mm. lajiharjoitteluun ja kehittymiseen.
Tuntuu turhauttavalta, ja epätoivoiselta uskoa, että TE päättävät tahot uskotte olevanne nyt oikealla polulla - polulla, joka johtaa ihmisten parempaan yhteistyöhön liiton asioiden hoitamisessa, tai lajimme kehittämisessä. Pelaajamäärien kasvamisen voitte uskoa tapahtuvan tätä myöden - PAIKALLISSARJOISSA.
kilvo wrote:Muutama kysymys
Oikaistaan muutama asia Kimmon tekstissä.
A. Kun kalenteria laaditaan, niin aika monta asiaa pitää huomioida. Muun muassa miesten ja naisten masters ja challengekisat. Lohjan miesten mestiskisaviikonloppujen aikana on tärkeitä masterskisoja naisille. Suomalaiset naisjoukkueet eivät ihan kaikkiin masterskisoihin pääse mutta toivottavasti lähivuosina joukkueet saavat ensinnäkin rahoituksensa kuntoon ja toisaalta nostavat tasoaan jotta heille (suora ) paikka cctkisoista aukeaa.
Jos on mahdollista, niin naiset ja miehet pelaavat aina samaan aikaan mestistä. Nyt se ei ollut.
B. Viime kaudella kellotus ei suinkaan ollut ilmaista, vaan kellotus maksettiin sm-kauden kokonaisbudjetista. Ei ole tarkoituksenmukaista että divaripelaajat maksavat mestiksen kellotuksen. Kellotukseen ollaan oltu tyytyväisiä. Pelit ovat nopeutuneet. Mielellään siitä ei luovuttaisi, se tarkoittaisi käytännössä siirtymistä kahdeksan pään peleihin myös mestiksessä.
Olet siinä oikeassa että sarjamaksut ovat vuosi vuodelta nousseet, ja tämä on vaikuttanut myös joukkuemääriin. Joukkueita ei ole toivotulla tavalla tullut lisää. SM-sarjasta ja -kilpailuista liitto on tehnyt joka vuosi tappiota, mutta tarkoitus ei ole nostaa sarjamaksuja. Tällä kaudella todennäköisesti päästään parempaan tulokseen.
Halvimmasta paikasta (tai kalliimmasta) paikasta ei välttämättä löydy hyvät jääolosuhteet. Tulevalla kaudella niin miesten kuin naisten mestaruussarjassa pelataan hyvillä jäillä. Ollaan keskitetty turnauksia pelipaikoille, joissa saadaan hyvät jäät aikaiseksi.
Naisten sarjaan tarvitaan kipeästi uusia pelaajia ja joukkueita. Siitä toivottavasti saadaan tulevina vuosina mielekäs sarja niin suomen huippupelaajille kuin harrastelijoillekin. Naisten sarjamaksua on alennettu ja pelisysteemiä kevennetty.
C/D Takkiasiasta tulee varmastikin vielä argumentteja puolesta ja vastaan.
mika chcc wrote:C/D
Takkiasia on ok, jos joukkueille jätetään mahdollisuus hankkia itse haluamansa (tumma ja vaalea) asukokonaisuus ja tarjotaan halukkaille tämä liiton "diili". Tällaisenaan homma on todella tökerö, jossa joukkueille sanellaan nämä em. asiat ilman valinnan mahdollisuutta.
Ihan vain huomiona: harva
Ihan vain huomiona: harva uusi joukkue joka vasta aloittelee pelaamistaan ja haluaa osallistua SM-sarjaan saadakseen lisää pelejä ja kokemusta päätyy Mestaruussarjaan ja joutuu pohtimaan onko varaa/osaamista kellotukseen, esittelyihin ja takkeihin.
ps. varmasti kaukaa haettu mutta mites Canada Cup ja STOH/Brier?
Zepperi wrote:mika chcc
Nimenomaan tämä. Tumma/vaalea on varmasti perusteltavissa kellotuksen kannalta, ja on hienoa että Tomi(?) on neuvotellut Nonamen kanssa diilin jolla lähellä kisakalliota asustavat pelaajat voisivat itselleen saada peliasusteet. Tarvittaessa. Mikäli ne asusteet heille sattuisivat sopimaan. Miksei tälläistä mahdollisuutta voisi yrittää neuvotella myös kengistä ja harjoista, hyvää näkyvyyttä lajin huipulla.
Mutta eihän nyt oikeasti voi pakottaa pelaajia käyttämään tiettyjä varusteita pelatessaan. Takki ja paita on pelivarusteita. Näissä on omia mieltymyksiä ja tarpeita. Vrt. kengät, housut, harja, hanskat. Kaikki samoilla kamoilla?
Odottaisin edelleen niitä perusteita pakotettujen pelivarusteiden puolesta? Jollain kai tämä on päätettykin.
Jani wrote:Nimenomaan tämä.
+1
Olen ilmoittanut
Viesti poistettu.
Jani wrote:Zepperi wrote:mika
Liitto saa toimintaansa tuloja seuraavasti:
- sarja- ja kilpailumaksut
- jäsenmaksut
- opetusministeriön tuki
- sponsoritulot
Pelaajistolta on tullut toive, ettei sarja- ja kilpailumaksuja enää nostettaisi. Jos halutaan tulevina vuosina lisää pelaajia ja joukkueita sarjaan, niin maksuja pitäisi jopa pudottaa. Etenkin nais- ja junioripelaajia tarvitaan kipeästi lisää.
Liiton jäsenmaksu on tällä hetkellä 42€ aikuispelaajilta. Tässä lienee korotusvaraa.
Opetusministeriön tuki on tärkeässä roolissa. Ministeriön tuki on noussut viimeisten vuosien aikana, muttei todennäköisesti nouse enää. Ministeriö edellyttää liikuntajärjestöiltä aina omaa varainhankintaa.
Liitolla on tällä hetkellä muutama yhteistyökumppani http://www.curling.fi/fi/liitto/yhteistyokumppanit Tässä asiassa liitolla on paljon työsarkaa, takkidiili on yksi konkreetisista toimenpiteistä
Jotta pystytään tarjoamaan yhteistyökumppaneille mahdollisimman laaja näkyvyys, niin takkidiilin pitää koskea kaikkia miesten mestaruussarjapelaajia. Tämän vuoksi vapaaehtoisuus ei ole mahdollista.
Joni wrote:Olen ilmoittanut
Voitko laittaa joni perustelut vielä tänne foorumille? Konkretisoi vaikka ongelmat jotka takkidiiliin liittyy. Kun päätettiin takkidiilistä hallituksen kokouksessa niin käytiin läpi aika tarkkaan mahdolliset ongelmat jotka siihen liittyy. Kuitenkin, kokonaisuus vei voiton. Katsottiin että liiton talouden kannalta tämänkaltaiset diilit ovat välttämättömiä
Odotan curlingliiton
Viesti poistettu.